Ухвала

від 19.11.2019 по справі 381/3469/19

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1781/19

381/3469/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42014110310000019 від 27.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (провадження №1-кп/381/419/19, справа 381/3469/19), -

В С Т А Н О В И В:

08листопада 2019року суддеюФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті ОСОБА_3 було заявленосамовідвід укримінальному провадженні№ 42014110310000019від 27.05.2014року заобвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.364,ч.2ст.366КК України(провадження№1-кп/381/419/19,справа 381/3469/19).Заява просамовідвід обґрунтовуєтьсятим,що відповіднодо п.4ч.1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

11.11.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подана ОСОБА_3 заява про самовідвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно доп.4ч.1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду заяви про самовідвід було встановлено, що 11.09.2014 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с.55).

Враховуючи наведені вище вимоги КПК України про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні та встановлені під час розгляду заяви про самовідвід обставини, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42014110310000019 від 27.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (провадження №1-кп/381/419/19, справа 381/3469/19) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1