Ухвала

від 25.03.2010 по справі 3/241-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2010 р. Справа № 3/241-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "УкрРосГіпс" вх. №877С/3-9 на рішення господарського суду Сумської області від "17" лютого 2010 р. по справі № 3/241-09

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс", м. Суми

про розірвання договору та стягнення 130099,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс", м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 149 227,03 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 23 березня 2010 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс" на рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2010р.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку, передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

У п 3 Роз'яснень ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Положеннями вказаного Декрету встановлено, що із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили ставка державного мита становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, при поданні апеляційної скарги ТОВ "УкрРосГіпс" здійснило оплату державного мита до державного бюджету у розмірі 731,10 грн., тобто - за оскарження рішення в частині первісного позову, проте, оскаржуючи судове рішення у повному обсязі, відповідач не сплатив державне мито щодо вимог зустрічного позову, за яким заявник повинен був сплатити 746,14 грн., оскільки при подачі зустрічного позову ним було сплачено 1492,27 грн., як за позов з майновими вимогами.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначеної у пункті 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "УкрРосГіпс" разом з доданими до неї документами на 11 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 4 арк., к/конверта на 1 арк., к/заяви на 1 арк., квитанція пошти від 04.03.2010р. №1871 на 1 арк., квитанція №000002 від 04.03.2010р. на 1 арк., к/рішення на 3 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя