Ухвала

від 21.11.2019 по справі 922/3716/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3716/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Сови Олександра Вікторовича про забезпечення позову (вх.№28151 від 20.11.2019)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сови Олександра Вікторовича, м. Барвінкове, Харківська область до Селянського (Фермерське) господарства Чалого Георгія Анатолійовича , с. Дібрівне, Харківська область про стягнення коштів 408 712,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сова Олександр Вікторович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Селянського (Фермерське) господарства Чалого Георгія Анатолійовича заборгованості за Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 18.03.2019 в сумі 408 712,91 грн. з якої: основний борг 177 660,00 грн., інфляційні втрати 1 243,62 грн., 3% річних 627,89 грн., пеня 229 181,40 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 18.03.2019 позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 177 660,00 грн., проте відповідач у встановлені в договорі строки оплату за отриману продукцію у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по оплаті товару в сумі 177 660,00 грн. та за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано заявлену до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2019 призначено справу №922/3716/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.12.2018 о (об) 10:30 год.

20.11.2019 позивач до суду надав заяву про забезпечення позову (вх.№28151), в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Селянського (Фермерського) господарства Чалого Георгія Анатолійовича (ЄДРПОУ 22681779).

Дослідивши заяву фізичної особи-підприємця Сови Олександра Вікторовича та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що у зв`язку із тим, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ухиляється від виконання укладеного договору та не бажає добровільно повертати борг, вказане дає підстави вважати, що відповідач буде намагатись зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Також заявник зазначає щодо зустрічного забезпечення позову, що його застосування є недоцільним та просить не застосовувати зустрічне забезпечення у даній справі відносно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, заявник не надав жодного документального підтвердження, викладеному у заяві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву фізичної особи-підприємця Сови Олександра Вікторовича про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№28151 від 20.11.2019) фізичної особи-підприємця Сови Олександра Вікторовича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.11.2019р.

Суддя С.Ч. Жельне