Ухвала

від 21.11.2019 по справі 161/3312/19

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/3312/19

№ 2/680/331/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богдан Лілії Степанівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Трейд-Груп , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння,-

установив:

20 листопада 2019 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що у 2006 році позивачка придбала спірний автомобіль. 2 грудня 2017 року між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ Євро-Трейд-Груп було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, що стало підставою для звернення до суду. Враховуючи, що предметом даного спору є визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля, який перебуває у володінні ОСОБА_2 , існують реальні загрози порушення прав позивачки при виконанні рішенні суду за відсутності транспортного засобу у відповідача ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї додатками суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи суд встановив, що на даний час власником транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2 .

Позивач же оспорює правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль у зв`язку із чим звернулась до суду із позовом про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, акта огляду з приводу відчуження транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнання права власності на нього, повернення його із чужого незаконного володіння та зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на автомобіль та поновити реєстрацію права власності за нею.

Тому заявлені заходи забезпечення позову, є взаємопов`язані з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачки.

Виходячи із наведеного та можливості на даний час вільно розпоряджатись спірним транспортним засобом, слід обмежити право ОСОБА_2 на будь-які реєстраційні дії, пов`язані із спірним автомобілем, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81,149-154, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богдан Лілії Степанівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип - універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області (вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. І. Яцина