Ухвала

від 14.11.2019 по справі 752/5942/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/5942/19

провадження № 2/752/4409/19

УХВАЛА

14.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмичова Сергія Геннадійовича про забезпечення позову від 14.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житло-Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Укрбуд Інвест , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права вимоги на об`єкт інвестування, про визнання стороною договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житло-Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Укрбуд Інвест , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права вимоги на об`єкт інвестування, про визнання стороною договору.

Позивачем подано суду заяву про забезпечення позову від 14.11.2019 року, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину майнових прав (їх частини) на чотирикімнатну квартиру у секції 1 за номером розташування 24-25, попередньо визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об`єкту інвестування 124,67 кв.м, у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:198:0007), як на об`єкт інвестування, а також накласти заборону ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ТОВ Фінансова компанія Житло-Капітал , ТОВ Інвестиційна компанія Укрбуд Інвест , третім особам вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження Ѕ майнових прав (їх частини) на чотирикімнатну квартиру у секції 1 за номером розташування 24-25, попередньо визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об`єкту інвестування 124,67 кв.м, у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:198:0007), як на об`єкт інвестування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2019 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року було скасовано та заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, та заборонено ОСОБА_3 , ТОВ Фінансова компанія Житло-Капітал , ТОВ Інвестиційна компанія Укрбуд Інвест , вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження Ѕ майнових прав (їх частини) на чотирикімнатну квартиру у секції 1 за номером розташування 24-25, попередньо визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об`єкту інвестування 124,67 кв.м, у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:198:0007), як на об`єкт інвестування за договором № 53-0204/2018-1 від 02.04.2018 року. Однак, з огляду на процесуальну поведінку сторони відповідача позивач вважає, що зазначений захід не в повній мірі захищає права позивача, та існують ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту та заборони на відчуження майнових прав може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та відповідно забезпечити поновлення порушеного права позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволенні клопотання, зазначивши, що судом апеляційної інстанції вже забезпечено позов, та накладення арешту не на майно, а на майнові права є недоцільним.

Інші сторони в судове засідання явку своїх представників не забезпечили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в березні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права на об`єкти інвестування, визнання стороною договору та просила суд визнати за нею, в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на майнові права на об`єкт інвестування, а саме на 1/2 частину чотирикімнатної квартири у секції 1 за номером розташування 24-25, попередньою визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об`єкту інвестування 124,67 кв.м., у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за договором № 53-0204/2018-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 2 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Житло-Капітал та ОСОБА_3 , за яким внесено 5 984 168 грн. 80 коп. спільних сумісних коштів, визнати ОСОБА_1 стороною по договору відступлення майнових прав № М53-0204/2018-1, укладеного 3 квітня 2018 року між ТОВ Фінансова компанія Житло-Капітал та ОСОБА_3 на Ѕ частини квартири у секції 1 за номером розташування 24-25, попередньою визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об`єкту інвестування 124,67 кв.м., у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі всіма правами та обов`язками довірителя, визнати ОСОБА_1 стороною по договору 53-0204/2018-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 2 квітня 2018 року на 1/2 частини зазначеної квартири, зі всіма правами та обов`язками Довірителя по договору № 53-0204/2018-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 2 квітня 2018 року.

Разом із позовом, стороною позивача було подано суду заяву про забезпечення позову, однак, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року, у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2019 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року було скасовано та постановлено нове судове рішення, відповідно до якого заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житло-Капітал , Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Укрбуд-Інвест , вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження майнових прав на Ѕ частину чотирикімнатної квартири у секції 1 за номером розташування 24-25, у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , як на об`єкт інвестування за договором 53-0204/2018-1 від 2 квітня 2018 року.

З мотивувальної частини зазначеної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що судом було враховано характер правовідносин, які виникли між сторонами, та вказано про те, що заявлені вимоги зазначені у заяві про забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Однак, в листопаді 2019 року позивач, посилаючись, зокрема, на зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, невчасне подання доказів у справі, а також на те, що без згоди позивача майнові права можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та в разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила накласти арешт на Ѕ майнових прав та заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житло-Капітал , Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Укрбуд-Інвест , третім особам, вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження майнових прав на Ѕ частину квартири.

При вирішенні даної заяви, суд приймає до уваги положення ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на процесуальну поведінку сторони відповідача та потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд приймає до уваги те, що у даній справі судом апеляційної інстанції вже було забезпечено позов шляхом заборони відповідачу та третім особами вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження майнових прав на Ѕ частину квартири, яка, з урахуванням характеру правовідносин, є співмірною із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції вже був застосований захід забезпечення позову у даному спорі у виді заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії у будь-який спосіб щодо відчуження 1/2 майнових прав на об`єкт інвестування, а тому заява позивача про забезпечення позову в частині накладення заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ТОВ Фінансова компанія Житло-Капітал , ТОВ Інвестиційна компанія Укрбуд Інвест , третім особам вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження Ѕ майнових прав (їх частини) на квартиру, як на об`єкт інвестування, підлягає частковому задоволенню та заборону слід встановити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам.

На переконання суду, забезпечення позову шляхом накладення заборони в достатній мірі відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності, а також достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення.

В той же час, суд приходить до висновку, що в частині вимог заяви щодо арешту Ѕ частини майнових прав на об`єкт інвестування, слід відмовити, оскільки заявником достатньо не обґрунтовано та не доведено, що поряд із накладенням заборони є необхідність для вжиття ще одного заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майнові права.

Крім того, суд констатує відсутність необхідності вжиття поряд із накладенням заборони, ще одного заходу забезпечення позову у виді арешту на майнові права, оскільки, за своїм змістом забезпечення позову є заходом цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, яке повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін, а тому з урахуванням характеру спірних правовідносин та вже застосованого заходу забезпечення позову у виді накладення заборони, доводи заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту є безпідставними та такими, що задоволенню не підялгають.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмичова Сергія Геннадійовича про забезпечення позову від 14.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житло-Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Укрбуд Інвест , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права вимоги на об`єкт інвестування, про визнання стороною договору, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження майнових прав на Ѕ частину чотирикімнатної квартири у секції 1 за номером розташування 24-25, у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , як на об`єкт інвестування за договором № 53-0204/2018-1 від 02.04.2018 року.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко