Ухвала

від 21.11.2019 по справі 922/4111/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

21 листопада 2019 року Справа №922/4111/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши заяви судді Хачатрян В.С., судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/4111/17 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Комфорт , (вх.№1772 від 18.02.2019 року) про здійснення розподілу судових витрат за результатом прийняття постанови від 10.01.2019 року у справі по розгляду апеляційної скарги відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Комфорт , м.Харків (вх.№457Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 (м.Харків, колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Смірнова О.В., суддя Присяжнюк О.О, повний текст підписано 06.09.2018 року),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сторгов , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Комфорт , м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Комфорт , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сторгов , м.Харків,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року у даній справі апеляційну скарга ТОВ Планета Комфорт задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 скасовано в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Сторгов (код за ЄДРПОУ 36226048, м.Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Планета комфорт (код за ЄДРПОУ 37998142, м. Харків, пр. Московський, буд. 96) боргу у розмірі 3200,00 грн., штрафу у розмірі 537648,20 грн., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 91195,28 грн.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сторгов (код за ЄДРПОУ 36226048, м.Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Комфорт (код за ЄДРПОУ 37998142, м. Харків, пр. Московський, буд. 96) борг у розмірі 3200,00 грн.; штраф у розмірі 537648,20 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 91195,28 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 залишено без змін.

Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2019 року у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сторгов задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестор-3 .

Товариство з обмеженою відповідальністю Планета Комфорт звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України про ухвалення додаткового рішення (вх.№1772 від 18.02.2019 року), в якій просить здійснити розподіл судових витрат згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 9482,16 грн. та апеляційної скарги у сумі 26248,32 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2019 року визначено колегію суддів у складі: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А. та Склярук О.І.

20.11.2019 суддею Хачатрян В.С., суддею Гетьман Р.А. та суддею Склярук О.І. подано заяви про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №922/4111/17 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року, яка була прийнята за їх участі, що виключає можливість їх участі у будь-якому розгляді справи №922/4111/17.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяви про самовідвід судді Хачатрян В.С., судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І., колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №922/4111/17 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року у даній справі, яка була прийнята за участі вищевказаних суддів.

За таких обставин, суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А. та суддя Склярук О.І. не можуть розглядати справу №922/4111/17 та будь-які заяви в межах даної справи, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід судді Хачатрян В.С., судді Гетьмана Р.А. та суддя Склярук О.І. підлягають задоволенню, а матеріали справи №922/4111/17 разом з відповідною заявою - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяви судді Хачатрян В.С., судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/4111/17 задовольнити.

2. Справу №922/4111/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук