Постанова

від 22.11.2019 по справі 595/506/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/506/19Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/66/19 Доповідач - Ткач О.І. Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.М.

розглянув у судовому засіданні без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 595/506/19,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу Бучацької районної комунальної художньої школи- задоволено.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року - скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бучацької районної комунальної художньої школи про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовлено.

Судові витрати в межах сум понесених покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згвідно п.1, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не зазначено точної грошової суми про стягнення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Бучацькою районною комунальною школою оскаржувалось судове рішення Бучацького районного суду, що мало одночасно дві вимоги немайногого характеру та одну вимогу майнового характеру.

Розмір судового збору за кожну із позовних вимог при подачі апеляційної скарги становив 1152,60 грн.

До Тернопільського апеляційного суду Бучацькою районною комунальною художньою школою оплачено судовий збір за три позовні вимоги: про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сукупному розмірі 3458 грн.

Позивачка у відповідності до закону України «Про судовий збір» , звільнена лише в частині позовних вимог про поновленні на роботі.

Враховуючи те, що постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу Бучацької районної комунальної художньої школи задоволено в повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено, тому із позивачки ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 142 ЦПК України слід стягнути судовий збір за дві позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 2305,20 грн. (1152,60*2), а за рахунок держави компенсувати судові витрати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені відповідачем за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. стосовно позовних вимог про поновлення на роботі.

Вказана позиція узгоджується із судовою практикою, яка викладена у постановах Верховного Суду у справах № 522/10590/17 від 04 вересня 2019 року, №333/3576/16-ц від 18 липня 2018 року, № 522/10590/17 від 08 серпня 2018 року.

Крім цього, в постанові від 24 вересня 2019 року допущено описку в п. 7.7. Постанови стосовно обгрунтування стягнення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно пункт 7.7. Постанови від 24 вересня 2019 року слід викласти в наступній редакції - «Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати, які понесені з перегляду справи в суді апеляційної інстанції в межах позовних вимог, які підлягають оплаті судовим збором, слід покласти на ОСОБА_1 » .

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, апеляційний суд Тернопільської області ,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі № 595/506/19.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь Бучацької районної комунальної художньої школи (місце реєстрації вул. Шкільна, 1 м. Бучач Тернопільська область, код ЄДРПОУ - 05492634) 2305,20 грн. судового збору.

Компенсувати Бучацькій районній комунальній художній школі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати понесені за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Виправити описку в п. 7.7. постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, яку викласти в наступній редакції - «Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати, які понесені з перегляду справи в суді апеляційної інстанції в межах позовних вимог, які підлягають оплаті судовим збором слід покласти на ОСОБА_1 » .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський