Ухвала

від 22.11.2019 по справі 815/2564/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №815/2564/18

касаційне провадження №К/9901/25881/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянувши клопотання Одеської митниці ДФС про повернення сплаченого судового збору в розмірі переплаченої суми та про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №815/2564/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джимара" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митних декларацій,

УСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2019, залишеним без змін П`ятим апеляційним адміністративним судом постановою від 30.05.2019, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів; визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Одеська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.

Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору від 18.06.2019 № 1029 на суму 373 544,00 грн.

Верховний Суд ухвалою від 19.09.2019 витребував справу для визначення суми сплати судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 19.09.2019 залишив касаційну скаргу без руху, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", установивши, що за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1 420 172,00 грн.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд у відповідності до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив точну суму судового збору, яку необхідно скаржнику доплатити.

Скаржник повністю усунув недоліки касаційної інстанції шляхом подання до суду касаційної інстанції документа про доплату судового збору від 24.10.2019 № 2101 в сумі 1 046 628,00 грн.

Верховний Суд ухвалою від 06.11.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Скаржник надав суду клопотання від 15.11.2019 про повернення надмірно сплаченого судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 7 та частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір". Обґрунтовуючи клопотання, скаржник посилається на те, що судовий збір сплачено ним у більшому розмірі, ніж визначено законом. Відповідач вважає, що судовий збір за подання позову в частині майнової вимоги становить 557 076,16 грн, оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі складає сума 12 343 471,79 грн, яка складається з різниці митних платежів.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 420 172,00 грн відповідає розміру судового збору, установленого законом, на який вказав суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і який сплачено скаржником.

Посилання скаржника у клопотанні про невідповідність сплаченого ним на виконання вимог ухвали про без руху судового збору встановленому законом розмірі, з посилання на здійснений ним розрахунок є безпідставним, оскільки обов`язок про зазначення розміру судового збору в силу частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на суд, а наведений відповідачем розрахунок судового збору є довільним тлумаченням норм закону.

Також скаржник надав клопотання про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, яке обґрунтоване посиланням на те, що товари були випущені у вільний обіг за тимчасовими деклараціями, у яких декларантом та його уповноваженою особою був самостійно обраний метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій)), що підтверджується графою 43 тимчасових митних декларацій, у лівому підрозділі якої зазначений порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався - "1".

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Наведені скаржником обставини в підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення клопотання.

Керуючись статтями 142, 248, частиною першою статті 340, статтею 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про повернення сплаченого судового збору в розмірі переплаченої суми відмовити.

В задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду