Ухвала

від 20.11.2019 по справі 914/1725/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 cправа № 914/1725/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Фермерського господарства "Агро Захід Буг", с.Ленарівка, Буський район, Львівська область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю товариства Ековей Вейст Менеджмент , м.Львів

про стягнення 664597,04грн.

За участю представників:

Від позивача: Шнир Я.Б. - адвокат,

Від відповідача: Копистинський Т.М. - адвокат.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства "Агро Захід Буг", с.Ленарівка, Буський район, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю товариства Ековей Вейст Менеджмент , м.Львів про стягнення 664597,04грн., з яких: 529508грн. основного боргу, 25815,72грн. 3% річних, 63895грн. пені та 45378,32грн. інфляційних нарахувань.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

18.11.2019р. представником відповідача одано суду додаткові пояснення у справі від 14.11.2019р.

18.11.2019р. представником відповідача подано суду клопотання про об`єднання справ від 14.11.2019р. В прохальній частині цього клопотання, представник відповідача просить суд об`єднати в одне провадження справу № 914/1725/19 та справу № 914/1680/18. Клопотання мотивовано тим, що позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення коштів за послуги перевезення на підставі договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018р. Даний спір розглядається господарським судом Львівської області (суддя Синчук М.М.), справі присвоєно номер 914/1680/18. Представник відповідача зазначає, що з аналізу обставин обох справ вбачається, що такі є пов`язані між собою, так як предметом дослідження в обох справах є правовідносини між сторонами щодо перевезення твердих побутових відходів та захоронення таких. Крім цього, відповідач вказує на те, що встановлення факту ненадання послуг перевезення прямо стосується встановлення факту надання послуг із захоронення, а вимоги щодо стягнення коштів за послуги захоронення є похідними від вимог про стягнення коштів за послуги перевезення. На думку представника відповідача, у даній справі та у справі № 914/1680/18 заявлено вимоги, пов`язані між собою поданими доказами, обставини виникнення спірних правовідносин в обох справах є спільними, а тому існують обґрунтовані підстави для об`єднання двох справ в одне провадження.

20.11.2019р. представником відповідача подано суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.11.2019р. представником відповідача подано суду клопотання про витребування доказів. В прохальній частині цього клопотання, представник відповідача просить суд витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відомості про те, чи приймалося Рішення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів юридичній особі - ТОВ Дніпроінвестконсалтінг 2012 (код за ЄДР 38600537, юридична адреса:49087, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Калинова, буд.87, офіс 407), із зазначенням строку дії ліцензії. Клопотання мотивовано тим, що для отримання відомостей щодо видачі ліцензії на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів юридичній особі - ТОВ Дніпроінвестконсалтінг 2012 скеровано адвокатський запит від 10.11.2019р. вих. № 10-11/1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Заявник вказує на те, що 13.11.2019р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг отримано запит, однак, станом на момент подання даного клопотання, відповідь на вищевказаний адвокатський запит останньою не надано. На думку відповідача, він позбавлений можливості самостійно отримати відомості щодо видачі ліцензії на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів юридичній особі - ТОВ Дніпроінвестконсалтінг 2012 .

В судове засідання представник позивача з`явився, надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача з`явився, клопотання про об`єднання справ та про витребування доказів підтримав, просив суд їх задоволити.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ від 14.11.2019р., подане відповідачем 18.11.2019р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 7 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З позовної заяви Фермерського господарства Агро Захід Буг від 07.09.2018р. у справі № 914/1680/18 (суддя Синчук М.М.) вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості на суму 2 561550грн. за період з 01.06.2018р. по 30.06.2018р. по Договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018р. про надання транспортних послуг.

Предметом спору, відповідно до позовної заяви у справі № 914/1725/19 (суддя Бортник О.Ю.), є стягнення заборгованості за період з 03.05.2018р. по 03.06.2018р. за Договором № 30/09/2016 про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 30.09.2016.

Тобто, спори у справах стосуються стягнення заборгованості за різними договорами, стосуються різних періодів виникнення заборгованості, різного роду послуг та не поєднані поданими доказами, оскільки відповідач зміг безперешкодно долучити усі необхідні, на його думку, докази як до матеріалів справи № 914/1680/18 так і до матеріалів справи № 914/1725/19, що не перешкоджає розгляду цих справ. Вимоги у згаданих справах не є основною та похідною, задоволення однієї з них не залежить від задоволення іншої. Відтак, справа № 914/1725/19 та справа № 914/1680/18 не підлягають об`єднанню в одне провадження.

Крім цього, суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Як вбачається з матеріалів справи № 914/1725/19, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2019р. підготовче засідання призначено на 16.10.2019р. Відтак, відповідач вправі був звернутися з відповідним клопотанням про об"єднання справ до 16.10.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання відповідача про витребування доказів від 20.11.2019 р. задоволенню не підлягає, оскільки станом на день його розгляду у суду відсутні підстави вважати, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено поза увагою адвокатський запит від 10.11.2019р., який як вказано представником відповідача та вбачається з матеріалів справи, отримано комісією 13.11.2019р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що підготовче засідання у справі слід відкласти з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 120,121, 173, 182, 183, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю товариства Ековей Вейст Менеджмент про об`єднання в одне провадження справи № 914/1725/19 та справи № 914/1680/18 та про витребування доказів від 20.11.2019р.

2.Відкласти підготовче засідання у справі на на 09.12.19 р. о 10:00 год.

3.Сторонам подати усі без винятку наявні у них докази, на які вони посилаються.

Позивачу - уточнити розрахунок інфляційних, пені та 3% річних, у випадку, якщо він дійде висновку, що 25.05.2018р. по акту № 355/1 від 25.05.2018р. відповідачу було надано послуг на суму 30372грн., а не на суму 30772грн.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.