Ухвала

від 25.11.2019 по справі 580/3598/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року справа № 580/3598/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Монастирищенського ліцей-інтернату «Обдарованість» Монастирищенської районної ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури подав позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані у акті № 65 позапланової перевірки проведеної з 14 по 15 травня 2019 року Монастирищенським РС УДСНС у Черкаській області;

- зобов`язати відділ освіти Монастирищенської районної державної адміністрації вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані в акті № 65 позапланової перевірки проведеної з 14 по 15 травня 2019 року Монастирищенським РС УДСНС у Черкаській області;

- визнати протиправною бездіяльність Монастирищенського ліцей-інтернату «Обдарованість» Монастирищенської районної ради Черкаської області щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані у акті № 65 позапланової перевірки проведеної з 14 по 15 травня 2019 року Монастирищенським РС УДСНС у Черкаській області;

- зобов`язати Монастирищенський ліцей-інтернат «Обдарованість» Монастирищенської районної ради Черкаської області вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані в акті № 65 позапланової перевірки проведеної з 14 по 15 травня 2019 року Монастирищенським РС УДСНС у Черкаській областіВивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Вказане кореспондується з вимогами частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою № 34/3-1209вих19 від 15.11.2019 звернувся заступник керівника Уманської місцевої прокуратури з метою представництва держави. Вказаний адміністративний позов підписаний заступником керівника Уманської місцевої прокуратури В. Заболотнім, однак позивачем не надано документів, які б підтверджували займану вказаною особою посаду в Уманській місцевій прокуратурі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання доказів, які підтверджують повноваження В. Заболотнього, як заступника керівника Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк