Ухвала

від 21.11.2019 по справі 280/662/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/662/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" адвоката Засторожнікової Катерини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №280/662/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/662/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області та призначено справу №280/662/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 26 листопада 2019 року.

Вищезазначеною ухвалою повідомлено осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" адвоката Засторожнікової Катерини Сергіївни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності клопотання сторони про це.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що участь сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується у виключних випадках за умови наявності об`єктивних причин неможливості прибуття вказаних осіб до суду, в якому здійснюється розгляд адміністративної справи.

Як вбачається з тексту поданого клопотання, заявник не наводить обставин, які ускладнюють або роблять неможливою участь представника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Не зазначення заявником таких обставин у поданому клопотанні позбавляє суд апеляційної інстанції надати їм оцінку та як наслідок прийняти рішення щодо необхідності розгляду цієї справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, як наслідок підстав для його задоволення не має.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, при цьому повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує і те, що в порушення вимог частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не надано доказів надсилання копії клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №280/662/19 іншим учасникам справи, що свідчить про невідповідність зазначеного клопотання вимогам статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначені обставини впливають на права інших учасників справи щодо своєчасної обізнаності про можливість розгляду цієї справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" адвоката Засторожнікової Катерини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №280/662/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями, 195 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" адвоката Засторожнікової Катерини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №280/662/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник