Ухвала

від 31.10.2019 по справі 760/809/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 760/809/18

Провадження № 14-587цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ОмніФарма Київ до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Здравофарм , Товариства з обмеженою відповідальністю Лайф-Фарм , третя особа - Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок та заборону використання промислового зразка, та за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю АКТІФАРМ до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Здравофарм , Товариства з обмеженою відповідальністю Лайф-Фарм , третя особа - Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Здравофарм на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, та

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю ОмніФарма Київ (далі - ТОВ ОмніФарма Київ ) звернулися до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Здравофарм (далі - ТОВ Здравофарм ), Товариства з обмеженою відповідальністю Лайф-Фарм (далі - ТОВ Лайф-Фарм ), третя особа - Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності (далі - ДП Український інститут інтелектуальної власності ), про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок та заборону використовувати зображення промислового зразка.

У січні 2018 року ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю Актіфарм (далі - ТОВ Актіфарм ) звернулися до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ Здравофарм , ТОВ Лайф-Фарм , третя особа - ДП Український інститут інтелектуальної власності , про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг, визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ТОВ ОмніФарма Київ з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , ТОВ Актіфарм .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, заяву представника позивача ТОВ ОмніФарма Київ про забезпечення позову задоволено.

У червні 2018 року ТОВ Здравофарм подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення щодо забезпечення позову.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 , ТОВ ОмніФарма Київ та позов ОСОБА_2 , ТОВ Актіфарм задоволено.

У квітні 2019 року ТОВ Здравофарм подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення.

Ухвалами від 19 липня 2018 року та від 07 травня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

11 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до розгляду.

11 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що вказані касаційні скарги містять доводи про порушення правил предметної юрисдикції при вирішенні судом в порядку цивільного судочинства вказаних позовних вимог, з посиланням скаржників на ту обставину, що справа підвідомча господарському суду, оскільки спір стосується захисту права інтелектуальної власності.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи . Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Разом з тим, Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав, при цьому згідно з пунктом 16) розділу ХІ перехідних положень ГПК України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином спір у справі, що розглядається, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок зробленоВеликою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 804/629/16 (провадження № 11-605апп18) .

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ОмніФарма Київ до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Здравофарм , Товариства з обмеженою відповідальністю Лайф-Фарм , третя особа - Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок та заборону використання промислового зразка, та за позовом

ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю АКТІФАРМ до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Здравофарм , Товариства з обмеженою відповідальністю Лайф-Фарм , третя особа - Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, повернути до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

М.І. Гриців О.Б. Прокопенко

Д.А. Гудима Л.І. Рогач

В.І. Данішевська О.М. Ситнік

Ж.М. Єленіна В.Ю. Уркевич

О.Р. Кібенко О.Г. Яновська

В.С. Князєв