Постанова

від 25.11.2019 по справі 910/13658/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/13658/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від позивача Новікова В.О.

від відповідача Станова Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019

у справі №910/13658/19 (суддя С.О. Турчин.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОІЛ"

про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОІЛ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОІЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати Тендерний комітет філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" внести зміни до Тендерної документації за процедурами закупівлі, що оголошені на сайті системи закупівель "Prozzoro" за ідентифікаторами UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, а саме виключити з Додатку № 1 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмету закупівлі" Тендерної документації п.п. 2.4 пункту 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач позбавлений можливості бути учасником процедур закупівлі оливи моторної для дизельних двигунів М-14Г2ЦС та М-14В2, які оголошені за №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, оскільки у Тендерній документації встановлені дискримінаційні вимоги, зокрема, п. 2.4 додатку № 1 до Тендерної документації, згідно зі Стандартом СТП-Н 04-009:2017 "Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ "Укрзалізниця". Так, відповідно до порядку допуску до застосування (Додаток № 11 до тендерної документації), введеним в дію наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 13.12.2017 № 765, оливи та мастильні матеріали повинні пройти процедуру допуску до застосування, для забезпечення безпеки руху поїздів. Застосування на тяговому рухомому складі, рухомому складі, машинах та механізмах ПАТ "Укрзалізниця" олив та мастильних матеріалів, які не пройшли встановлену процедуру, не допускається. Замовник в тендерних документаціях встановив вимогу щодо обов`язкового виконання умов стандарту свого підприємства, що суперечить положенням ч. 2 ст. 16 Закону України "Про стандартизацію", п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, тривалість процедури отримання допуску для застосування відповідно до стандарту СТП-Н 04-009:2017 та обмеженість терміну для подання тендерних пропозицій, позбавляють позивача можливості взяти участь у процедурах закупівлі.

Також, позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, з врахуванням заяви про уточнення, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, Ідентифікаційний код 40075815),в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 40081347) вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір. До заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням видів діяльності позивача, а також документи, що встановлюють характерні стандарти мастил моторних для дизельних двигунів, а саме: Технічні умови ГОСТ 12337-84, яким, за умови Тендерних документацій оскаржуваних процедур має відповідати продукція, що пропонується учасником до постачання, у разі, якщо вона виробляється згідно з вимогами стандарту. А також, заборони АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" приймати будь-які рішення та вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, у тому числі, але не обмежено цим, здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, а також вчиняти інші дії, направлені на проведення цих процедур закупівель.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що замовником будуть проведені спірні торги, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та як наслідок, відновлення прав позивача буде неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 по справі №910/13658/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОІЛ" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, -08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, -08-23-000454-a, -08-23-001421-c, -08-23-001519-c, -08-23-000469-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема, права на здійснення господарської діяльності та права на участь у оскаржуваних процедурах закупівлі, відновлення якого у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову буде неможливим.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що з наявних в матеріалах справи не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам. Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При цьому, суд повинен здійснювати захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено в майбутньому. Також, апелянт вказує, що наявність судового спору не може бути однозначною підставною для зупинення процедури закупівлі товарів, які мають стратегічно важливе значення для функціонування підприємства залізничного транспорту.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 по справі №910/13658/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Анрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 справу № 910/13658/19 призначено до розгляду на 20.11.2019.

15 листопада 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні 20.11.2019 оголошено перерву до 25.11.2019.

В судовому засіданні 25.10.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, а також доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В той же час, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Місцевим господарським судом встановлено, що Акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця", на сайті https://prozorro.gov.ua розміщені оголошення №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a про проведення відкритих торгів щодо предметів закупівлі "Олива моторна для дизельних двигунівМ-14В2", "Олива моторна для дизельних двигунівМ-14Г2ЦС".

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що замовник в тендерних документаціях встановив вимогу щодо обов`язкового виконання умов стандарту свого підприємства, що суперечить положенням ч. 2 ст. 16 Закону України "Про стандартизацію", п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому до тендерної документації мають бути внесені зміни. При цьому, за відсутності офіційно розміщеної інформації щодо введення в дію стандарту СТП-Н 04-009:2017 та його змісту, а також тривалості процедури отримання допуску для застосування, відповідно до стандарту СТП-Н 04-009:2017, що не передбачений міжнародними або національними стандартами, позивач позбавлений можливості прийняти участь у процедурах закупівлі.

Так, звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що одним із видів діяльності останнього є торгівля оливами, мастильними матеріалами та подібними нафтопродуктами, що свідчить про те, що позивач мав можливість та намір прийняти участь у процедурах закупівлі, оголошених відповідачем, а саме: закупівля оливи моторної для дизельних двигунів М-14Г2ЦС та М-14В2, які оголошені за №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a.

Таким чином, позивач просить внести зміни до Тендерної документації, для можливості прийняття участі у спірних процедурах закупівлі.

Господарським судом при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову правильно встановлено, що заявником належним чином обґрунтовано побоювання, що продовження проведення процедури відкритих торгів, унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, і як наслідок, позбавить можливості відновлення прав та інтересів позивача.

Разом з тим, суть забезпечення позову полягає саме у наявності об`єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів.

Таким чином, господарський суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, прийняв обґрунтоване рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, в частині забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, -08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, -08-23-000454-a, -08-23-001421-c, -08-23-001519-c, -08-23-000469-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір.

Таким чином, в даному випадку судом першої інстанції повно досліджено надані докази, встановлено істотні для вирішення питання забезпечення позову обставини та вірно застосовано норми процесуального права.

Зазначене вище спростовує доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту здійснення відповідачем умисних дій, безпосередньо направлених на невиконання рішення суду, крім тих дій, що останній вчиняє відповідно до діючого законодавства питань державних закупівель з метою прийняти участь в процедурі закупівлі оливи моторної для дизельних двигунів М-14Г2ЦС та М-14В2, які оголошені за №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця", залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 по справі №910/13658/19 залишити без змін.

3.Справу №910/13658/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.11.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко