Ухвала
від 25.11.2019 по справі 160/11518/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2019 року Справа 160/11518/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРТУС-ТРЕЙД до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРТУС-ТРЕЙД до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в який позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.08.2019:

- №0025711417, відповідно до якого сума грошового зобов`язання ТОВ ВІРТУС-ТРЕЙД : за податковими зобов`язаннями збільшено на 36370,00 грн. й нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 9092,50 грн.

- №0025721417, відповідно до якого сума грошового зобов`язання ТОВ ВІРТУС-ТРЕЙД : за податковими зобов`язаннями збільшено на 39433,00 грн. й нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 9858,25 грн. складених Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Акту №37402/04-36-14-17/35114291 від 09.07.2019 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВІРТУС-ТРЕЙД з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Еко-Бекон (Код ЄДРПОУ 39831769) за період дальності з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В порушення пункта 2 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві не вірно зазначано код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що копії документів, доданих до матеріалів позову, не засвідчені належним чином відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятитиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

-уточненого позову із зазначенням вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

-належним чином завірених копій документів доданих до позову.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРТУС-ТРЕЙД до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

-уточненого позову із зазначенням вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

-належним чином завірених копій документів доданих до позову.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.11.2019
Оприлюднено29.11.2019
Номер документу85920207
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/11518/19

Рішення від 02.10.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 18.09.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 24.06.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Постанова від 16.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 12.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 12.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 04.05.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 17.03.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Рішення від 06.02.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Рішення від 28.01.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні