Рішення

від 19.11.2019 по справі 908/2323/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/64/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 Справа № 908/2323/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2323/19

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» , ідентифікаційний код юридичної особи 14352406 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32)

до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, ідентифікаційний код юридичної особи 00032106 (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9)

про визнання недійсним рішення,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Голубова І.О., довіреність № 23 від 05.09.2019;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 21.08.2019 (вх. № 2495/08-07/19 від 28.08.2019) до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2019 №15-рш у справі №02/09-19 про накладення на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» штрафу в розмірі 62000 грн. за порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 №58-02/14-2621.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» діяло у спосіб, прямо передбачений Законом України «Про банки і банківську діяльність» . Вважає, що в діях позивача відсутні ознаки порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а оскаржуване рішення прийнято відповідачем безпідставно та неправомірно. Надаючи відповідь про надання додаткового строку, відповідач погодився з обґрунтованістю звернення банку про необхідність отримання згоди клієнта для уникнення порушень законодавства що регулює порядок та умови надання інформації, що містить банківську таємницю, що встановлені Законом України Про банки і банківську діяльність . Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність містить спеціальну норму, яка встановлює порядок та обсяг надання інформації на вимогу органів Антимонопольного комітету України. Вся інформація, яку банку запропоновано надати відділенням АМКУ у вимозі від 13.12.2018 року вих. № 58-02/14-2621, є банківською таємницею в розумінні ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність . Банк не мав правових підстав для надання запитуваної відділенням АМКУ інформації, таким чином, відмова банку була правомірною. Правомірна відмова у наданні інформації не може бути підставою для притягнення банку до відповідальності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 справу № 908/2323/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 у справі № 908/2323/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2019 о 11 год. 30 хв.

У відзиві, що надійшов до суду 18.09.19, відповідач зазначив, що Відділенням проводився збір та аналіз доказів по справі № 02/19-18, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ ВКП Сіал Джет Україна (ідентифікаційний код юридичної особи 31540042), та ТОВ Гаскет ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 40458032), порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відокремленим підрозділом Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом процедури відкритих торгів: процедури закупівлі по предмету: Кільця, манжети ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби, оголошення № UA-2018-02-19-000924-c (далі - Торги - 1); процедури закупівлі по предмету: Ущільнювальні вироби ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби, оголошення № UA-2018-02-19-000856-с (далі - Торги - 2). Статтею 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, голова відділення у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у АТ Банк Кредит Дніпро інформацію, необхідну для реалізації завдань, покладених на відділення Законом України Про Антимонопольний комітет України , а банк, в свою чергу, був зобов`язаний надати інформацію та копії документів на вимогу голови Відділення.

Ухвалою суду від 27.09.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 15.10.2019.

15.10.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, заява про залучення третьої особи та клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 15.10.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального комплексу «Оберіг» .

На початку судового засідання суд оголосив про надходження від позивача у справі відповіді на відзив, заяви про залучення третьої особи та клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Судом прийняті до розгляду вказані відповідь на відзив, заява та клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти заяви позивача про залучення третьої особи. Проти клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції представник відповідача не заперечувала.

Судом задоволена заява позивача та залучено до участі у справі № 908/2323/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, ідентифікаційний код юридичної особи 00032106 (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9), про що в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи - Національного банку України, суд, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відклав підготовче засідання. Присутній представник відповідача повідомлений про дату наступного засідання, яке призначено на 29.10.2019.

28.10.2019 до канцелярії суду від третьої особи у справі надійшли письмові пояснення № 18-0015/55117 від 23.10.2019. Національний банк України, бажає звернути увагу що в українському законодавстві існує конкуренція правових норм щодо розкриття банківської таємниці на вимогу Антимонопольного комітету України. Тому при регулюванні правовідносин щодо розкриття банківської таємниці на вимогу АМКУ норми статті 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267, слід вважати спеціальними по відношенню до загальних норм статті 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України . З урахуванням вищенаведеного, Національного банк України вважає, що в разі необхідності отримання Антимонопольним комітетом України інформації, яка містить банківську таємницю, в обсязі більшому, ніж це передбачено пунктом 3 частини першої статті 62 Закону про банки, Антимонопольний комітет України має звернутись до суду за розкриттям відповідної інформації. Таким чином, АТ Банк Кредит Дніпро надав необхідний обсяг інформації в межах, передбачених ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 29.10.2019 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2019 у даній справі закрито підготовче провадження, справу № 908/2323/19 призначено до розгляду по суті на 19.11.2019.

04.11.19 надійшло клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про проведення судового засідання 19.11.19 та всіх наступних засідань у режимі відеоконференції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 : vr.court.gov.ua у розділі «Бронювання систем відеоконференцзвя`зку» у Господарському суді Запорізької області відсутня можливість проведення судового засідання у даній справі 19.11.2019 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, враховуючи вже встановлене бронювання для проведення відеоконференції у Господарському суді Запорізької області у цей час для розгляду іншої справи. Про неможливість проведення судового засідання 19.11.2019 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції позивачу було повідомлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2019 у справі № 908/2323/19. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання заяви про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференцій.

18.11.19 надійшло клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відкладення розгляду справи з врахуванням клопотання банку про проведення засідання в режимі відеоконференції та узгодження дати та часу з системою бронювання відеоконференцзвя`зку суду.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи та підтримав відзив на позовну заяву, просив в позові відмовити.

Суд визнав за можливе розглянути справу в даному засіданні з огляду на відсутність поважних причин неявки представника позивача.

В судовому засіданні 19.11.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, підтримав доводи відзиву.

В попередніх засіданнях представник позивача наполягав на доводах позову.

В судовому засіданні 19.11.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 30-р від 05.10.18 Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про початок розгляду справи про захист економічної конкуренції розпочато розгляд справи № 02/19-18 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю ВКП Сіал Джет Україна (ідентифікаційний код юридичної особи 31540042) (далі - ТОВ ВКП Сіал Джет Україна ), та товариством з обмеженою відповідальністю Гаскет ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 40458032), порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відокремленим підрозділом Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом процедури відкритих торгів:

- процедури закупівлі по предмету: Кільця, манжети ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби, оголошення № UA-2018-02-19-000924-c (далі - Торги - 1);

- процедури закупівлі по предмету: Ущільнювальні вироби ДК 021:2015: 19510000-4 -Гумові вироби, оголошення № UA-2018-02-19-000856-с (далі - Торги - 2). Доручено збирання та аналіз доказів у справі відділу досліджень і розслідувань.

ТОВ ВКП Сіал Джет Україна має рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, адреса: вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033), відкритий 20.05.2013.

09.10.2018 Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі Запорізьке ОТВ АМКУ) на підставі статей 17, 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України направило Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (далі АТ Банк Кредит Дніпро ) вимогу № 58-02/14-2017, в якій банку пропонувалось у 10-денний строк з дня отримання вимоги надіслати визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів:

1) банківські виписки з інформацією стосовно операцій ТОВ ВКП Сіал Джет Україна (з зазначенням дати, суми коштів по дебету та кредиту, найменування контрагентів, реквізитів рахунків контрагентів, суми операції, суми по дебету і кредиту, призначення платежу тощо), в паперовому та електронному вигляді (в форматі Word або Ехсеl), за всіма рахунками ТОВ ВКП Сіал Джет Україна в ПАТ Банк Кредит Дніпро за період з 01.01.2017 по 01.07.2018;

2) копії всіх довіреностей та/або інших документів, на підставі яких уповноважені особи ТОВ ВКП Сіал Джет Україна , отримали або могли отримати послуги ПАТ Банк Кредит Дніпро від імені зазначених суб`єктів господарювання упродовж січня 2017 року - червня 2018 року;

3) перелік ІР-адрес та електронних адрес, з яких ТОВ ВКП Сіал Джет Україна у період з 01.01.2017 по 01.07.2018 здійснювався доступ до системи Клієнт-банк ( Інтернет-банкінг ). Вимога була вручена 11.10.2018.

АТ Банк Кредит Дніпро листом від 19.10.2018 № 1996 надав виписки руху коштів по рахункам ТОВ ВКП Сіал Джет Україна , повідомив про відсутність інших рахунків, окрім тих, що надаються. Звернув увагу Запорізького ОТВ АМКУ на обмеження, визначені законодавством щодо надання інформації, яка містить банківську таємницю. Зазначив, що у разі необхідності отримання інформації про контрагентів ТОВ ВКП Сіал Джет Україна за банківськими операціями та іншої необхідної інформації та копій документів, просив повідомити про це банк. Пропонував, що за необхідності, банк може звернутись до клієнта з письмовим запитом, для отримання необхідної письмової згоди, а також на те, що за відсутності згоди клієнта інформація про контрагентів ТОВ ВКП Сіал Джет Україна за банківськими операціями може бути надана за рішенням суду.

Листом від 15.11.2018 № 2281-БТ АТ Банк Кредит Дніпро просило надати додатковий строк - до отримання відповіді від клієнта для надання інформації на вимогу від 09.10.2018 № 58-02/14-2017.

Запорізьким ОТВ АМКУ була надіслана друга вимога рекомендованим листом від 13.12.2018 № 58-02/14-2621, в якій АТ Банк Кредит Дніпро було зазначено, що він надав неповну інформацію по пункту 1 попередньої вимоги (не зазначено контрагентів) і відсутня інформація по пунктах 2 та 3 вимоги. Позивачеві пропонувалось у 15-денний строк з дня отримання вимоги надіслати Запорізькому ОТВ АМКУ:

1) Інформацію стосовно операцій ТОВ ВКП Сіал Джет Україна з зазначенням часу, дати, суми коштів по дебету та кредиту, найменування контрагентів, ідентифікаційного коду та/або індивідуального податкового номеру платника та одержувача, реквізитів рахунків контрагентів, призначення платежу, суми операцій, сальдо на початок місяця тощо), в паперовій та електронній формі (в форматі Word або Ехсеl), за всіма рахунками в національній валюті в ПАТ Банк Кредит Дніпро за період з 01.01.2017 по 01.07.2018.

2) Розгорнуту інформацію (в паперовій та електронній формі) щодо ІР-адрес з яких ТОВ ВКП Сіал Джет Україна протягом 01.01.2017 - 01.07.2018 входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування Клієнт - Банк (системи інтернет - банкінгу вашого банку тощо) для і здійснення платежів (розрахунків) та отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості тощо.

3) Копії всіх довіреностей та/або інших документів, виданих ТОВ ВКП Сіал Джет Україна своїм представникам (працівникам та/або третім особам) щодо виконання від імені зазначеного суб`єкта господарювання певних дій, зокрема, надавати банку платіжні документи, листи, запити, довідки та інші документи; отримувати від банку довідки по рахунку підприємства та за операціями по ньому, виписки та інші документи про стан рахунку, листи (відповіді банку) на ім`я підприємства тощо, які були чинними та/або надавалися (надсилалися тощо) зазначеним суб`єктом господарювання до банку протягом 01.01.2017 - 01.07.2018.

Одночасно у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Листом від 29.12.2018 № 2765-БТ, банком було повідомлено відповідача, що станом на 29.12.2018 відповідь на звернення банку від клієнта не надходила, у зв`язку з чим, банк просив надати додатковий строк на надання відповіді відповідачу - до отримання відповіді від клієнта.

Листом від 09.01.2019 №52-БТ, АТ Банк Кредит Дніпро повторно просив надати додатковий строк на надання інформації на звернення відповідача - до отримання відповіді від клієнта, до 01.02.19.

Листом від 16.01.2019 № 58-02/-14-176 Запорізьке ОТВ АМКУ погодило строк надання відповіді на вимогу від 13.12.2018 № 58-02/14-2621 - до 01.02.2019.

Листом від 01.02.2019 № 286-БТ, АТ Банк Кредит Дніпро повідомив Запорізьке ОТВ АМКУ, що за період з 01.01.2017 до 01.07.2018 листи і довіреності товариством з обмеженою відповідальністю ВКП Сіал Джет Україна не надавались та зазначив, що позивач не надавав довідки ТОВ ВКП Сіал Джет Україна , його представники за ними не звертались. Станом на 01.02.2019 відповіді від клієнта щодо згоди на надання інформації на адресу банка не надходило.

Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького ОТВ АМКУ від 06.03.2019 № 12-р було розпочато розгляд справи № 02/09-19 за ознаками вчинення АТ Банк Кредит Дніпро порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації Запорізькому ОТВ АМКУ у встановлений головою територіального відділення строк.

Листом від 06.03.2019 № 58-02/14-679 на адресу АТ Банк Кредит Дніпро було направлено копію розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 06.03.2019.

Листом від 22.04.2019 №58-02/14-1106 позивачу було направлено подання про попередні висновки від 19.04.2019№ 02-35-спр по справі № 02/09-19.

На подання про попередні висновки у справі № 02/09-19 АТ Банк Кредит Дніпро листом від 02.05.2019 № 1124-БТ надав пояснення (заперечення), просив винести рішення про закриття провадження у справі про захист економічної конкуренції № 02/09-19 на підставі ст. 49 Закону України Про захист економічної конкуренції у зв`язку із відсутністю в діях банку порушень.

31.07.2019 за результатами розгляду справи № 02/09-19 адміністративною колегією Запорізького ОТВ АМКУ прийнято рішення №15-рш яким визнано, що АТ Банк Кредит Дніпро вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення від 13.12.2018 № 58-02/14-2621 у встановлений ним строк. За вчинення вказаного порушення на АТ Банк Кредит Дніпро накладено штраф у розмірі 62 000 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-XII (далі закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 6 Закону № 3659-XIIАнтимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 7 № 3659-XIІ у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною восьмою статті 9 № 3659-XIІ Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Відповідно до статті 16 № 3659-XIІ державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону № 3659-XIІ визначено, зокрема, що: вимоги органу Антимонопольного комітету України, є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно частини 1 ст. 22-1 Закону № 3659-XIІ суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації ;

3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

Запорізьким ОТВ АМКУ була надіслана друга вимога рекомендованим листом від 13.12.2018 № 58-02/14-2621, в якій АТ Банк Кредит Дніпро було зазначено, що позивач надав неповну інформацію по пункту 1 попередньої вимоги № 58-02/14-2017 від 09.10.2018 (не зазначено контрагентів) і відсутня інформація по пунктах 2 та 3 вимоги.

Листом від 16.01.2019 № 58-02/-14-176 Запорізьке ОТВ АМКУ погодило строк надання відповіді на вимогу від 13.12.2018 № 58-02/14-2621 - до 01.02.2019.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11 січня 2001 року № 2210-III подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, дії АТ Банк Кредит Дніпро , що полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу Запорізького ОТВ АМКУ від 13.12.2018 № 58-02/14-2621 у встановлений головою відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Згідно зі статтею 60 Закону України Про банки і банківську діяльність від 7 грудня 2000 року № 2121-III:

- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею;

- банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

За приписами пункту 3 частини першої статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Відповідно до частини другої статті 62 Закону України Про банки і банківську діяльність вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Запорізьке ОТВ АМКУ у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у АТ Банк Кредит Дніпро відповідну інформацію (необхідну для розгляду справи), а банк, у свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

Відповідно ж до пункту 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини другої зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачене, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції ).

Доводи АТ Банк Кредит Дніпро щодо правомірності відмови ним у наданні повного обсягу інформації на вимогу відповідача, яка становить банківську таємницю з посиланням на приписи статей 60, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність судом відхиляються з огляду на те, що спірні правовідносини регулюються саме нормами антиконкурентного законодавства, які в даному випадку є спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів щодо банківської таємниці (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 зі справи № 910/8001/17, постанові Верховного Суду від 04.06.2019 зі справи № 923/437/18).

З огляду на викладене, рішення адміністративної колегії Запорізького ОТВ АМКУ від 31.07.2019 № 15-рш за результатами розгляду справи № 02/09-19 відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції виконання рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2019 №15-рш у справі №02/09-19 зупиняється до набрання рішенням у даній справі № 908/2323/19 законної сили.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено і підписано 27.11.19.

Суддя А.О. Науменко