Постанова

від 11.02.2020 по справі 908/2323/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2323/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді : Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Дубич І.І., довіреність №19 від 24.04.2019 р., представник;

представники позивача та третьої особи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2019р ., повне рішення складено 27.11.19., суддя Науменко А.О., у справі №908/2323/19

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", ідентифікаційний код юридичної особи 14352406 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32)

до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824 (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, ідентифікаційний код юридичної особи 00032106 (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд. 9)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 21.08.2019 (вх. № 2495/08-07/19 від 28.08.2019) до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2019 №15-рш у справі №02/09-19 про накладення на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" штрафу в розмірі 62000 грн. за порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 №58-02/14-2621.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" діяло у спосіб, прямо передбачений Законом України "Про банки і банківську діяльність". Вважає, що в діях позивача відсутні ознаки порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", а оскаржуване рішення прийнято відповідачем безпідставно та неправомірно. Надаючи відповідь про надання додаткового строку, відповідач погодився з обґрунтованістю звернення банку про необхідність отримання згоди клієнта для уникнення порушень законодавства що регулює порядок та умови надання інформації, що містить банківську таємницю, що встановлені Законом України "Про банки і банківську діяльність". Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" містить спеціальну норму, яка встановлює порядок та обсяг надання інформації на вимогу органів Антимонопольного комітету України. Вся інформація, яку банку запропоновано надати відділенням АМКУ у вимозі від 13.12.2018 року вих. № 58-02/14-2621, є банківською таємницею в розумінні ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Банк не мав правових підстав для надання запитуваної відділенням АМКУ інформації, таким чином, відмова банку була правомірною. Правомірна відмова у наданні інформації не може бути підставою для притягнення банку до відповідальності.

Рішенням від 19.11.2019 господарський суд Запорізької області у позові відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що дії АТ "Банк Кредит Дніпро", що полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу Запорізького ОТВ АМКУ від 13.12.2018 № 58-02/14-2621 у встановлений головою відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також судом першої інстанції зазначено, що спірні правовідносини регулюються саме нормами антиконкурентного законодавства, які в даному випадку є спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів щодо банківської таємниці.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", визнати недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2019р. №15-рш у справі №02/09-19.

Так, скаржник вважає, що відділення АМКУ у своїй Вимозі запитувало інформацію, яка не може бути надана Банком на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність . Банк не мав правових підстав для надання запитуваної Відділенням АМКУ інформації, таким чином, відмова Банку була правомірною. Правомірна відмова у наданні інформації не може бути підставою для притягнення Банку до відповідальності.

Законом України Про банки і банківську діяльність не передбачено надання на письмовий запит органів Антимонопольного комітету України іншої інформації, окрім інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Отже, Банк на виконання Вимоги надав інформацію в частині, що не суперечить Закону України Про банки і банківську діяльність , а саме виписки руху коштів по операціям Клієнта в електронному та паперовому вигляді.

Застосування у подальшому Відділенням АМКУ штрафних санкцій у вигляді штрафу, відповідно до Рішення АМКУ, свідчить про непослідовність у діях Відділення АМКУ та суперечливість висновків Відповідача щодо правової оцінки дій Банку.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського руду залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро без задоволення.

Зокрема, відповідачем зазначено, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, спірні правовідносини регулюються саме нормами антиконкурентного законодавства, які в даному випадку є спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів щодо банківської таємниці, відповідач в межа наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію (необхідну для розгляду справи), а банк зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.02.2020.

10.02.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з великою завантаженістю представників позивача, що унеможливлює забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, яке надійшла електронною поштою, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", з огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

11.02.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження № 30-р від 05.10.18 Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про початок розгляду справи про захист економічної конкуренції" розпочато розгляд справи № 02/19-18 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "Сіал Джет Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 31540042) (далі - ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна"), та товариством з обмеженою відповідальністю "Гаскет ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 40458032), порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" процедури відкритих торгів:

- процедури закупівлі по предмету: Кільця, манжети ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби, оголошення № UA-2018-02-19-000924-c (далі - Торги - 1);

- процедури закупівлі по предмету: Ущільнювальні вироби ДК 021:2015: 19510000-4 -Гумові вироби, оголошення № UA-2018-02-19-000856-с (далі - Торги - 2). Доручено збирання та аналіз доказів у справі відділу досліджень і розслідувань.

ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" має рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, адреса: вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033), відкритий 20.05.2013.

09.10.2018 Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі Запорізьке ОТВ АМКУ) на підставі статей 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" направило Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (далі АТ "Банк Кредит Дніпро") вимогу № 58-02/14-2017, в якій банку пропонувалось у 10-денний строк з дня отримання вимоги надіслати визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів:

1) банківські виписки з інформацією стосовно операцій ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" (з зазначенням дати, суми коштів по дебету та кредиту, найменування контрагентів, реквізитів рахунків контрагентів, суми операції, суми по дебету і кредиту, призначення платежу тощо), в паперовому та електронному вигляді (в форматі Word або Ехсеl), за всіма рахунками ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за період з 01.01.2017 по 01.07.2018;

2) копії всіх довіреностей та/або інших документів, на підставі яких уповноважені особи ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна", отримали або могли отримати послуги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від імені зазначених суб`єктів господарювання упродовж січня 2017 року - червня 2018 року;

3) перелік ІР-адрес та електронних адрес, з яких ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" у період з 01.01.2017 по 01.07.2018 здійснювався доступ до системи "Клієнт-банк" ("Інтернет-банкінг"). Вимога була вручена 11.10.2018.

АТ "Банк Кредит Дніпро" листом від 19.10.2018 № 1996 надав виписки руху коштів по рахункам ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна", повідомив про відсутність інших рахунків, окрім тих, що надаються. Звернув увагу Запорізького ОТВ АМКУ на обмеження, визначені законодавством щодо надання інформації, яка містить банківську таємницю. Зазначив, що у разі необхідності отримання інформації про контрагентів ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" за банківськими операціями та іншої необхідної інформації та копій документів, просив повідомити про це банк. Пропонував, що за необхідності, банк може звернутись до клієнта з письмовим запитом, для отримання необхідної письмової згоди, а також на те, що за відсутності згоди клієнта інформація про контрагентів ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" за банківськими операціями може бути надана за рішенням суду.

Листом від 15.11.2018 № 2281-БТ АТ "Банк Кредит Дніпро" просило надати додатковий строк - до отримання відповіді від клієнта для надання інформації на вимогу від 09.10.2018 № 58-02/14-2017.

Запорізьким ОТВ АМКУ була надіслана друга вимога рекомендованим листом від 13.12.2018 № 58-02/14-2621, в якій АТ "Банк Кредит Дніпро" було зазначено, що він надав неповну інформацію по пункту 1 попередньої вимоги (не зазначено контрагентів) і відсутня інформація по пунктах 2 та 3 вимоги. Позивачеві пропонувалось у 15-денний строк з дня отримання вимоги надіслати Запорізькому ОТВ АМКУ:

1) Інформацію стосовно операцій ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" з зазначенням часу, дати, суми коштів по дебету та кредиту, найменування контрагентів, ідентифікаційного коду та/або індивідуального податкового номеру платника та одержувача, реквізитів рахунків контрагентів, призначення платежу, суми операцій, сальдо на початок місяця тощо), в паперовій та електронній формі (в форматі Word або Ехсеl), за всіма рахунками в національній валюті в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за період з 01.01.2017 по 01.07.2018.

2) Розгорнуту інформацію (в паперовій та електронній формі) щодо ІР-адрес з яких ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" протягом 01.01.2017 - 01.07.2018 входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт - Банк" (системи інтернет - банкінгу вашого банку тощо) для і здійснення платежів (розрахунків) та отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості тощо.

3) Копії всіх довіреностей та/або інших документів, виданих ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" своїм представникам (працівникам та/або третім особам) щодо виконання від імені зазначеного суб`єкта господарювання певних дій, зокрема, надавати банку платіжні документи, листи, запити, довідки та інші документи; отримувати від банку довідки по рахунку підприємства та за операціями по ньому, виписки та інші документи про стан рахунку, листи (відповіді банку) на ім`я підприємства тощо, які були чинними та/або надавалися (надсилалися тощо) зазначеним суб`єктом господарювання до банку протягом 01.01.2017 - 01.07.2018.

Одночасно у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Листом від 29.12.2018 № 2765-БТ, банком було повідомлено відповідача, що станом на 29.12.2018 відповідь на звернення банку від клієнта не надходила, у зв`язку з чим, банк просив надати додатковий строк на надання відповіді відповідачу - до отримання відповіді від клієнта.

Листом від 09.01.2019 №52-БТ, АТ "Банк Кредит Дніпро" повторно просив надати додатковий строк на надання інформації на звернення відповідача - до отримання відповіді від клієнта, до 01.02.19.

Листом від 16.01.2019 № 58-02/-14-176 Запорізьке ОТВ АМКУ погодило строк надання відповіді на вимогу від 13.12.2018 № 58-02/14-2621 - до 01.02.2019.

Листом від 01.02.2019 № 286-БТ, АТ "Банк Кредит Дніпро" повідомив Запорізьке ОТВ АМКУ, що за період з 01.01.2017 до 01.07.2018 листи і довіреності товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "Сіал Джет Україна" не надавались та зазначив, що позивач не надавав довідки ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна", його представники за ними не звертались. Станом на 01.02.2019 відповіді від клієнта щодо згоди на надання інформації на адресу банка не надходило.

Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького ОТВ АМКУ від 06.03.2019 № 12-р було розпочато розгляд справи № 02/09-19 за ознаками вчинення АТ "Банк Кредит Дніпро" порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Запорізькому ОТВ АМКУ у встановлений головою територіального відділення строк.

Листом від 06.03.2019 № 58-02/14-679 на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" було направлено копію розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 06.03.2019.

Листом від 22.04.2019 №58-02/14-1106 позивачу було направлено подання про попередні висновки від 19.04.2019№ 02-35-спр по справі № 02/09-19.

На подання про попередні висновки у справі № 02/09-19 АТ "Банк Кредит Дніпро" листом від 02.05.2019 № 1124-БТ надав пояснення (заперечення), просив винести рішення про закриття провадження у справі про захист економічної конкуренції № 02/09-19 на підставі ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у зв`язку із відсутністю в діях банку порушень.

31.07.2019 за результатами розгляду справи № 02/09-19 адміністративною колегією Запорізького ОТВ АМКУ прийнято рішення №15-рш яким визнано, що АТ "Банк Кредит Дніпро" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення від 13.12.2018 № 58-02/14-2621 у встановлений ним строк. За вчинення вказаного порушення на АТ "Банк Кредит Дніпро" накладено штраф у розмірі 62 000 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За пунктом 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (пункт 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію , в тому числі з обмеженим доступом .

Аналогічні повноваження покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України підпунктом 4 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядження Антимонопольного комітету України 23.02.2001 за №32-р.

Пунктом 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Положення основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За наведених положень, саме орган Антимонопольного комітету України визначає яким чином та у який строк суб`єкт господарювання повинен надати інформацію, необхідну для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Як встановлено ст.60 Закон України Про банки і банківську діяльність від 07.12.2000 № 2121-III (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності;

Відповідно до п.3 ч.ч.1,2 ст. 62 Закон України Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Як закріплено у п.3.3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджені постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна відповідати нормам частини другої статті 62 Закону про банки та містити найменування /прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта.

Банки надають інформацію, що містить банківську таємницю, і в тому разі, якщо до належним чином оформленої вимоги відповідного державного органу додається перелік найменувань конкретних юридичних осіб та/або прізвищ, імен та по батькові фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності разом з ідентифікаційними кодами юридичних осіб згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України/реєстраційних номерів облікових карток платників податків або серій та номерів паспортів.

Частиною другою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-02/14-2017 від 09.10.2018 року містить попередження, що неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до пунктів 13-15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" кваліфікується як правопорушення, за яке частинами 1 та 2 статті 52 цього ж Закону передбачена відповідальність.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закон України "Про захист економічної конкуренції" подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Абзацем 4 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за вказане правопорушення органи Антимонопольного комітету України накладають штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлені судами фактичні обставини справи, територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача (необхідну для проведення дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ ВКП Сіал Джет Україна , а Банк, у свою чергу, був зобов`язаний надати таку інформацію у встановлений Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строк.

При цьому, чинним законодавством не встановлено обмежень щодо підстав витребування Антимонопольним комітетом України необхідної йому інформації.

Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 у справі №910/12393/18 викладено правову позицію, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність - незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу Комітету у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.

Враховуючи, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем правомірно прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.07.2019 №15-рш у справі №02/09-19.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі №922/1483/17 звернув увагу, що згідно з приписами чинного законодавства органи Антимонопольного комітету України наділені повноваженнями витребувати у юридичної особи інформацію, необхідну, зокрема для дослідження, у зв`язку з чим голова Відділення у даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" на органи Антимонопольного комітету України завдань і обов`язків; виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою. Наведені доводи обласного територіального відділення АМК узгоджуються з нормами матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскарженого позивачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2019 №15-рш у справі №02/09-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Доводи апеляційної скарги позивача таких висновків не спростовують.

Крім того, колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2020 у справі №922/1203/19 при вирішенні аналогічного спору між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Запорізької області повно і всебічно дослідив обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням у рішенні зі справи необхідного мотивування, встановив обґрунтованість доводів відповідача стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації обласному територіальному відділенню АМК у встановлені його Головою строки, тому ухвалив правомірне судове рішення про відмову позивачеві в його позові до відповідача про скасування означеного рішення його адміністративної колегії про накладення штрафу.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 у справі №908/2323/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 12.02.2020р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна