Ухвала

від 20.11.2019 по справі 161/4641/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 161/4641/17

провадження № 61-17717ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Приватного малого підприємства Інвід , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк (далі - АБ Укргазбанк ) 26 вересня 2019 року звернулось засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник просив поновити строк на касаційне оскарження указаних судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції у цій справі отримано уповноваженою особою АБ Укргазбанк 27 серпня 2019 року, на підтвердження цього надав копію супровідного листа апеляційного суду про направлення банку копії повного тексту постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 11 листопада 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати інші докази, що підтверджують дату отримання постанови апеляційного суду та сплатити судовий збір у розмірі 13 925,26 грн.

У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення від 06 листопада 2019 року № 13305-233 про сплату судового збору у розмірі 13 925,26 грн та роздруківки з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта про відстеження поштових пересилань за № 4302519682410 та № 4302519682401.

Верховний Суд, розглядаючи питання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведені АБ Укргазбанк у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави суд не може визнати поважними, оскільки заявник не підтвердив їх належними доказами, зокрема не надано копій конвертів суду апеляційної інстанції із зазначенням штрихкодових ідентифікаторів № 4302519682410 та № 4302519682401.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 Пономарьов проти України зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, від 3 квітня 2008 року № 3236/03, § 41, ЄСПЛ).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, від 21 грудня 2010 року № 17160/06 та № 35548/06, § 34,).

У справах Осман проти Сполученого королівства та Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Отже заявник належним чином не підтвердив наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави, що перешкодили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судових рішень.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку з наведенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів на підтвердження наведених ним обставин, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року та постанови Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року неповажними.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року залишити без руху для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 20 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Ю. Гулейков