Постанова

від 26.11.2019 по справі 753/23497/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/23497/17 Головуючий у І інстанції - Колесник О.М.

апеляційне провадження №22-ц/824/14910/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Джерело про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

встановив:

Вгрудні 201 7 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та вказувала на те, що про судове засідання, яке відбулось05 вересня 2019 року належним чином повідомлена не була.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може .

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 24 січня 2019 року та 05 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання 24 січня2019 року, представник позивача- ОСОБА_2 був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 99).

У судове засідання 24 січня 2019року позивач не з`явився.

Розгляд справи було призначено на 05 вересня2019року.

Матеріали справи містять копію судової повістки від 24 січня 2019 року про викликпозивача до суду в судове засідання призначене на 05 вересня 2019 року .

Однак відомостей про отримання повістки позивачем матеріали справи не містять.

Відтак відсутні підстави вважати, що позивач був повідомлений про розгляд справи 05 вересня 2019 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2019 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко