Ухвала
від 25.11.2019 по справі 632/1910/18
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 632/1910/18

провадження № 61-19364ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Харківським апеляційним судом прийнято постанову 30 вересня 2019 року, повний текст судового рішення складено 30 вересня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 30 жовтня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, повний текст судового рішення отримав 11 жовтня 2019 року. Вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки апеляційний суд направив повний текст оскаржуваного рішення 08 жовтня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа. Докази, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_1 не надав, тому суд не може визначити, чи подано заявником касаційну скаргу в межах 30 денного строку після отримання ним повного тексту постанови.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним оскаржуваного судового рішення, зокрема, конверт апеляційного суду або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн. Судовий збір за одну вимогу немайнового характеру складає 704,80 грн.

З позовом про визнання в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки та державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_1 звернувся у вересні 2018 році.

Оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року скасовано в частині державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 , судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги становить 1 409,60 грн (704,80 грн?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA 678999980000031219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд.055) ; символ звітності банку: 207.

Окрім цього, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник не надав копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення25.11.2019
Оприлюднено29.11.2019
Номер документу85966640
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —632/1910/18

Постанова від 26.11.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Ухвала від 23.12.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Ухвала від 25.11.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Ухвала від 11.11.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Постанова від 30.09.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Постанова від 30.09.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 08.07.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 14.06.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Ухвала від 05.04.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Тичкова О. Ю.

Рішення від 27.02.2019

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Библів С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні