Постанова

від 27.11.2019 по справі 21/80

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 21/80

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Браславець Ю.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями Бі енд Пі, ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 21/80 (суддя Котков О.В., м. Київ)

за позовом Київського економічного інституту менеджменту, м. Київ

до 1) підприємства з іноземними інвестиціями Бі енд Пі, ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

2) Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, м. Київ

про виділ частки в натурі

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 Київський економічний інститут менеджменту (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" та Київського національного університету імені Т.Г. Шевченко про виділ частки відповідача-1 у Науково-готельному комплексі, якій перебуває у спільній частковій власності з КНУ ім. Т. Шевченко, з метою збереження платоспроможності відповідача перед позивачем за зобов`язання відповідно до Договору від 02.07.2004 року.

03.09.2019 підприємство з іноземними інвестиціями Бі енд Пі, ЛТД у формі товариства з обмеженою (надалі - підприємство/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Вищого навчального закладу Київський економічний інститут менеджменту у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просило скасувати рішення позачергових Зборів учасників вищого навчального закладу Київський економічний інститут менеджменту у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 28.12.2017, викладене у документі під назвою Протокол позачергових загальних Зборів учасників вищого навчального закладу Київський економічний інститут менеджменту у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 28.12.2017 внаслідок визнання позачергових загальних зборів учасників Вищого навчального закладу Київський економічний інститут менеджменту неповноважними та застосувати наслідки скасування вищезазначеного рішення Зборів учасників вищого навчального закладу Київський економічний інститут менеджменту шляхом скасування реєстраційних записів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі скасованого рішення Зборів учасників вищого навчального закладу Київський економічний інститут менеджменту 29.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.09.2019 у справі № 21/80 (суддя Котков О.В., м. Київ) зустрічний позов № 79 від 03.09.2019 підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та додані до нього документи повернуто заявнику.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на приписи статті 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про те, що у зустрічному позові не зазначено обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним, а саме не доведено, що позови виникли з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким прийняти зустрічний позов відповідача-1 для спільного розгляду з первісним позовом у господарській справі № 21/80.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, зокрема, що на переконання скаржника, первісний та зустрічний позови виходять з одних правовідносин, а саме із правовідносин між позивачем та відповідачем-1, похідними від яких є правовідносини із відповідачем-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 21/80 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.09.2019 у справі № 21/80 призначено на 16.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 21/80 відкладено розгляд апеляційної скарги підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.09.2019 у справі № 21/80 на 29.10.2019.

25.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшло пояснення вих. № 91 від 25.10.2019 стосовно доказу, а саме рішення Міжнародного Арбітражу МЦВІС у справі № ARB/08/11, поданого на вимогу апеляційного суду, який є додатковим свідченням, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 21/80 апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.09.2019 у справі № 21/80 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.09.2019 у справі № 21/80 призначено на 27.11.2019.

27.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява вих. № 98 від 27.11.2019 про таку нову обставину, яка виникла після дати останнього судового засідання, а саме: визнання Міжнародним Судом ООН власної юрисдикції стосовно позову України до Росії та наявності ознак причинно-наслідкового зв`язку такої обставини із даною справою в частині наявності певних доказів в даній справі, які можуть бути використані уповноваженими особами по захисту інтересів України Міжнародному Суді ООН.

27.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява вих. № 99 від 27.11.2019 про таку нову обставину, яка виникла після дати останнього судового засідання, а саме: проведення Генеральною прокуратурою України відповідних процесуальних дій в Міністерстві юстиції України з метою отримання узагальненої інформації про всі факти несанкціонованого втручання в автоматизовану систему баз даних Єдиних та Державних реєстрів, та наявності причинно-наслідкового зв`язку такої нової обставини із даною справою в частині наявності певних доказів в даній справі, які можуть бути використані Генеральною прокуратурою України в якості додаткових свідчень щодо фактів несанкціонованого втручання в автоматизовану систему баз даних Єдиних та Державних реєстрів.

27.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява вих. № 100 від 27.11.2019 про неможливість участі адвоката ТОВ Бі енд Пі, ЛТД (апелянта/позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019 із поважних причин, що є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Розглянувши вищевказану заяву підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про про неможливість участі адвоката ТОВ Бі енд Пі, ЛТД (апелянта/позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019 із поважних причин, що є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, скаржником не надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості направити іншого представника підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання, яке призначене на 27.11.2019, приймаючи до уваги те, що довіреністю № 80 від 02.09.2019 підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю уповноважило Богуславського Бориса Олександровича та довіреністю № 71 від 29.07.2019 скаржник уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси відповідача-1, а також те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, отже, у останнього було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання 27.11.2019.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно положень ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, що унеможливлює таке відкладення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 21/80 відповідно до ст. 273 ГПК України закінчився, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім цього, Господарським процесуальним кодексом України також передбачена можливість участі в судовому засіданні не тільки представників товариств, а й їх керівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, скаржник не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання 27.11.2019, а доказів неможливості розгляду скарги без участі представника відповідача матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

27.11.2019 в судове засідання не з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили, крім відповідача-1.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписами статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів може виявлятись у наступному:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом первісних позовних вимог є виділ частки підприємства з іноземними інвестиціями "БІ енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у Науково-готельному комплексі, якій перебуває у спільній частковій власності з КНУ ім. Т. Шевченко, з метою збереження платоспроможності відповідача перед позивачем за зобов`язання відповідно до договору від 02.07.2004 року.

Тоді як, предметом зустрічних позовних вимог є скасування рішення позачергових Зборів учасників вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 28.12.2017, викладене у документі під назвою "Протокол позачергових загальних Зборів учасників вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю" від 28.12.2017 внаслідок визнання позачергових загальних зборів учасників ВНЗ КЕІМ неповноважними та застосування наслідків скасування вищезазначеного рішення Зборів учасників вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" шляхом скасування реєстраційних записів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі скасованого рішення Зборів учасників вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" 29.12.2017.

Разом з тим, у зустрічному позові не доведено, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі прийшов до вірного висновку про повернення зустрічного позову № 79 від 03.09.2019 року підприємства з іноземними інвестиціями "БІ енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 21/80 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги підприємства з іноземними інвестиціями "БІ енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, як такі, що не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин та відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 136, 137, 234 ГПК України, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника (відповідача-1 у даній справі).

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 240, 255, 271, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 05.09.2019 у справі № 21/80 залишити без змін.

3. Справу № 21/80 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.12.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко