Ухвала

від 28.11.2019 по справі 922/3556/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2019 Справа № 922/3556/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників :

прокурор: Алекаєв Ю.В., службове посвідчення

від позивача 1: Варламов Д.В., довіреність

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Каніщева В.С., в.о. голови, наказ

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Анастасія", с. Павлівка Кегичівського району Харківської області (вх. № 1791 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019р., повний текст складено 17.05.2019р. (суддя Бринцев О.В.),

у справі № 922/3556/18

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський Харківської області, в інтересах держави в особі:

1.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків;

2.Павлівської сільської ради, с. Павлівка Кегичівського району Харківської області

до Селянського (фермерського) господарства "Анастасія", с. Павлівка Кегичівського району Харківської області

про визнання відсутнім права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" про визнання відсутнім у відповідача права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 49,59 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та повернення у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор наполягав на безпідставності та незаконності використання Селянським (фермерським) господарством Анастасія земельної ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки згідно з актовим записом про смерть від 05.06.2002 №5, ОСОБА_1 , на ім`я якої видавався державний акт на право постійного користування землею Серія ХР-15-00-000283 від 29.09.1994р., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідно з цієї дати дія вищевказаного акту повинна бути припиненою.

В позовній заяві наголошено на наявності визначених законом підстав та необхідності застосування органами прокуратури представницьких повноважень в інтересах держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Порушення інтересів держави прокурор вбачає в тому, що С(Ф)Г Анастасія безпідставно використовує на праві постійного користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, сплачуючи до бюджету лише земельний податок з юридичних осіб, а не орендну плату як це передбачено чинним законодавством. Водночас, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Павлівською сільською радою Кегичівського району Харківської області не порушувалося питання щодо визнання відсутнім у С(Ф)Г Анастасія права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 49,59 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2019р. у справі №922/3556/18 позов задоволено повністю.

Визнано відсутнім у Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" (64050, Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Павлівка, код ЄДРПОУ 22665438) право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 49,59 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Повернуто у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822) земельну ділянку, загальною площею 49,59 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення є виключно правом користування особи, якій це право надане.

Судом першої інстанції зауважено, що законодавством України не передбачено автоматичного переходу права постійного користування земельною ділянкою, що виникло в особи на підставі державного акта про право постійного користування земельною ділянкою, оскільки зазначене право особи припиняється з її смертю. Крім того, виходячи з аналізу ст.ст. 407, 1216, 1218, 1225 Цивільного кодексу України, право користування земельною ділянкою, що виникло в особи на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою, не входить до складу спадщини.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновку про те, що правовий зв`язок між спірною земельною ділянкою та ОСОБА_1 , безпосередньо якій ділянка надавалась у користування для ведення селянського господарства, припинився внаслідок смерті ОСОБА_1 , і відповідне право користування до спадкоємців не перейшло.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Анастасія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019 року у справі №922/3556/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо визнання відсутнім у С(Ф)Г "Анастасія" права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 49,59 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради, а також в стягненні з господарства суми судових витрат 26853,79 грн. відмовити повністю.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що винесене з неповним дослідженням доказів, недотриманням норм процесуального права та з порушенням норм матеріального права, зокрема, суд не дослідив всі наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

На думку, апелянта, Первомайською місцевою прокуратурою безпідставно, необґрунтовано та без наявних підстав для представництва інтересів держави подано позов до суду, а також не наведено обставин, не надано письмових доказів нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

За результатами усунення недоліків встановлених, ухвалою від 18.06.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019р. у справі №922/3556/18.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області проти вимог апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019р. у справі №922/3556/18 без змін.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Гетьмана Р.А. та необхідністю вирішення питання про призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. у справі №922/3556/18 призначено розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019 р. у справі № 922/3556/18 на 17.09.2019 р. о 12:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. апеляційне провадження у справі № 922/3556/18 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019р. (повний текст складено 17.05.2019р.) у справі № 922/3556/18 зупинялося до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови по справі №587/430/16-ц.

09.10.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Прокуратури Харківської області надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 922/3556/18, у зв`язку з оприлюдненням 30.09.2019р. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І. та необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019 р. у справі №922/3556/18; призначено розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019 р. у справі №922/3556/18 на 28.11.2019 р. об 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 28.11.2019р. з`явився прокурор, представники позивача-1 та відповідача. Представник позивача-2 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 року справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп , Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру .

У зазначеній ухвалі Суд вказав на те, що існує виключна правова проблема, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень , усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/3556/18 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3556/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3556/18 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2019р. (повний текст складено 17.05.2019р.) у справі № 922/3556/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко