Ухвала

від 02.12.2019 по справі 904/2619/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2619/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2619/19 (суддя - Петренко Н.Е., повне рішення складено 28.10.2019)

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ", м. Синельникове Дніпропетровської області

про розірвання договору від 08.08.2018 № 28пд/18

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за актом виконаних робіт за травень в розмірі 119 897,99 грн (за договором від 08.08.2018 № 28пд/18)

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2619/19 (суддя - Петренко Н.Е.) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА БУДІВЕЛЬНИКІВ ТА АРХІТЕКТОРІВ" заборгованість за актом виконаних робіт за травень в сумі 119 897,99 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач за первісним позовом, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення в частині задоволення зустрічного позову скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір .

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в частині задоволення зустрічного позову, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн х 1,5 = 2881,50 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору до апеляційної скарги на надано. Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання обґрунтоване тривалою процедурою реєстрації та проходження видатків із місцевого бюджету через органи Державної казначейської служби, у зв`язку з чим не вбачається можливим сплатити судовий збір за час, який встановлений ГПК України для подання апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Зазначених апелянтом підстав для відстрочення сплати судового збору вказана норма не містить. Крім того, ці підстави не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 2881,50 грн, докази чого надати суду.

Суд також зазначає, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2619/19 залишити без руху.

3. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова