Постанова

від 25.11.2019 по справі 31/287-10     

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Справа № 31/287-10

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 про повернення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №31/287-10 (суддя Панна С.П., повна ухвала складена 29.08.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ (замінений на стягувача у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 - на ТОВ Файненс компані , м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстрой", с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області

майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт", с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ТОВ "Кривбасстрой", ТОВ "Кривбасасфальт" та ТОВ Оптіма Люкс до Господарського суду Дніпропетровської області було подано 19.08.2019 спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 спільну заяву ТОВ "Кривбасстрой", ТОВ "Кривбасасфальт" та ТОВ Оптіма Люкс про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №31/287-10 від 19.08.2019 повернуто без розгляду з огляду на її невідповідність вимогам ч.1 ст. 330 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду від 29.08.2019 скасувати, направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушено право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не були досліджені всі наявні матеріали справи та не викликані сторони на час слухання;

- судом не досліджено, що 18.04.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про повернення виконавчого документу (ВП43754833), завірена копія якої додавалася разом із супровідним листом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №31/287-10. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 25.11.2019 о 10 год. 00 хв. Відповідачу у строк до 18.11.2019 запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 25.11.2019 сторони явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, будь-яких документів, в тому числі відзиву на апеляційну скаргу, до суду від сторін не надходило.

ТОВ Файненс компані (новий стягувач у виконавчому провадженні ВП №43754833) про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900076942680.

Доказів вручення ухвали суду від 05.11.2019 ТОВ "ОПТІМА ЛЮКС" матеріали справи не містять, ухвала надсилалась апелянту за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою, втім з органів поштового зв`язку ані поштового повернення, ані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що 06.11.2019 повноважний представник ТОВ "ОПТІМА ЛЮКС" Ковш Д.В. знайомився з матеріалами справи, про що стоїть його підпис на внутрішній сторінці обкладинки п`ятого тому справи, тому апелянт був обізнаний про дату та час розгляду його апеляційної скарги.

До суду повернулись поштові повернення про вручення ухвали суду від 05.11.2019, яка була надіслана на адресу ТОВ "Кривбасстрой", ТОВ "Кривбасасфальт" (с. Мар`янівка Криворізького району, вул. Пісочна, 18), за закінченням терміну зберігання.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

У зв`язку з наведеним, ТОВ "Кривбасстрой", ТОВ "Кривбасасфальт" вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи, як було досліджено, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також визначений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами без участі повноважних представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Плахтєєв та Плахтєєва проти України (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 замінено відповідача у справі №31/287-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення 15 018 306,00 грн заборгованості за кредитом; 3 687 337,77 грн заборгованості по сплаті процентів; 91 225,71 грн пені та судові витрати по справі.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 07.02.2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №43754833, про що державною виконавчою службою винесено постанову від 20.06.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 було замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСАСФАЛЬТ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАССТРОЙ" .

Ухвалою суду від 20.11.2015 у справі №31/287-10 було замінено сторону виконавчого провадження ВП №43754833, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо примусового виконання наказу №31/287-10, виданого 07.02.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення (змінено найменування на ПАТ "Омега Банк"), а саме: Стягувача в особі Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти", код за ЄДРІСІ 233689).

Процесуальна заміна була здійснена в зв`язку з укладенням між сторонами ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, та в подальшому договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Скай кепітал менеджмент".

Ухвалою суду від 02.01.2019 замінено сторону виконавчого провадження №43754833, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказу №31/287-10, виданого 07.02.2012 Господарським судом Дніпропетровської області, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал менеджмент" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС".

Підставою заміни стягувача (позивача у справі) було укладення договору про відступлення права вимоги від 09.11.2018 між ТОВ "Компанія Управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Оптіма Люкс".

19.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Кривбасстрой", ТОВ "Кривбасасфальт" та ТОВ Оптіма Люкс надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1356 від 19.08.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №31/287-10 у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 справу №31/287-10 передано на розгляд судді Панни С.П.

Відповідно до ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Такі рішення суд приймає за результатами розгляду відповідних заяв по суті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що подавши спільну заяву про затвердження мирової угоди безпосередньо до суду, заявники порушили приписи ч.1 ст. 330 ГПК України, якими передбачено подання відповідного клопотання до виконавця, котрим мирова угода передається для затвердження до суду, спільна заява від 19.08.2019 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №31/287-10 правомірно залишена судом першої інстанції без розгляду, оскільки порушений встановлений законом процесуальний порядок її подання. Стаття 330 ГПК України не містить наслідків подання заяви про затвердження мирової угоди безпосередньо до суду.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, бо спільна заява від 19.08.2019 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №31/287-10 по суті судом не розглядалась, судове засідання для її розгляду не призначалось, повернення без розгляду заяви здійснюється без виклику сторін.

Посилання на те, що 18.04.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про повернення виконавчого документу (ВП43754833) не підтверджено жодними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2019 ТОВ Файненс компані було подано до суду першої інстанції заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за результатами розгляду якої (з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019) заяву було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №43754833, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ.

Вказане свідчить про те, що виконавче провадження триває, тому до заяви про затвердження мирової угоди мають застосовуватися не тільки положення ст. 170, 192 ГПК України, як було зазначено заявниками у заяві від 19.08.2019, а й передусім ст. 330 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення спільної заяви про затвердження мирової угоди без розгляду на підставі ч. 1 ст. 330 ГПК України,

Право сторін на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції в даному випадку не порушено, бо повернення спільної зави про затвердження мирової угоди не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду уповноваженим органом з дотриманням положень ст. 330 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 330 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 про повернення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №31/287-10 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №31/287-10 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 02.12.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд