Ухвала

від 02.12.2019 по справі 910/14008/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/14008/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Мед

до Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс

про стягнення 7.405,70 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

08.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Мед до Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс про стягнення 7.405,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторон6ами було укладено договір № 56-18 від 30.05.2018 умовами якого встановлено, що відповідач зобов`язується оплачувати вартість медикаментів, відпущених (реалізованих) позивачем. В період з 21.05.2019 по 31.05.2019 позивачем було реалізовано товару на суму 26.639,80 грн, з яких відповідачем було сплачено лише 23.000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 7.405,70 грн, з яких 3.639,80 грн основного боргу, 851,48 грн пені, 2.663,98 грн штрафу, 250,44 грн - 10% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14008/19 від 15.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.10.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14008/19; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання, в якому відповідач просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін. При цьому просить у зв`язку із вступом у справу адвоката 26.11.2019 відкласти розгляд справи та надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

26.11.2019 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи № 910/14008/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін відзначає наступне

Згідно з частинами 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відкриваючи провадження у даній справі, з огляду на ціну позову дійшов висновку, що справа є малозначною, а тому ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Переданий на вирішення суду спір входить до переліку, встановленому ч. 5 ст. 12 вказаного Кодексу для розгляду справи, що розглядаються виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на відсутність обох умов, клопотання відповідача про розгляд справи № 910/14008/19 в судовому засідання з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на те, що відповідачем разом із заявленим клопотанням не подано відзив на позовну заяву, суд розцінює його як клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/14008/19 від 23.10.2019 зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Ухвалу суду № 910/14008/19 від 23.10.2019 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0103049552576 на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осбі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, літ. А, офіс 22.

Відповідач ухвалу суду від 23.10.2019, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 30.10.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103049552576, а отже відзив мав бути поданий у строк до 14.11.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки клопотання про продовження строку для подачі відзиву подано після закінчення строку для подачі відзиву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 234, 247, 250, 252 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс про розгляд справи № 910/14008/19 в судовому засідання з повідомленням сторін відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Смайл Асистанс про надання додаткового часу для подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає чинності 02.12.2019. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова