Ухвала

від 29.11.2019 по справі 826/15106/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 листопада 2019 року справа №826/15106/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інжпромбудсервіс")

до 1. Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича (далі по тексту - відповідач 1, інспектор Капустін В.О.);

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 2, ДАБІ України)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "БК "Кроун")

про 1) визнання неправомірними та незаконними дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м . Києва" що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року;

2) визнання неправомірними та незаконними дій ДАБІ України щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, б/д на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському ( біля будинку в„–30) у Оболонському районі м. Києва ", що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року;

3) визнання протиправною та скасування постанови №57/17/10/26-33/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складену та відповідачем;

4) визнання протиправною та скасування постанови №58/17/10/26-34/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

5) визнання протиправною та скасування постанови №59/17/10/26-35/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

6) визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;

7) визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;

8) визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;

9) визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

10) визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2017 року №147/17/10/26-3/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

11) визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2017 року №146/17/10/26-5/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

12) визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2017 року №148/17/10/26-6/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

13) визнання протиправним та скасування рішення від 10 листопада 2017 року №196 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку в„– 30 ) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун", від 19 квітня 2005 року №1515-Об/Т";

14) зобов`язання ДАБІ України внести до реєстру дозвільних документів дані про дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун" від 19 квітня 2005 року №1515-Об/Т"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача та, як наслідок, винесених за результатами перевірки приписів та постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15106/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі ТОВ "Будівельна компанія "Кроун" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДАБІ України, виключивши останню з числа третіх осіб.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження, мотивоване тим, що ТОВ "Інжпромбудсервіс" в межах адміністративної справи №826/8306/17 оскаржувались акти індивідуальної дії, а саме: постанови про накладення штрафів від 13 червня 2017 року №57/17/10/26-33/1306/02/2, №57/17/10/26-34/1306/02/2 та №57/17/10/26-35/1306/02/2, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 червня 2017 року, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення та реєстрації декларації про початок виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року, а також дії щодо призначення та проведення перевірки, що оформлена актом перевірки від 01 червня 2017 року.

Представником ДАБІ подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, мотивоване тим, що про наявність оскаржуваних рішень позивач дізнався у червні 2017 року; позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року позовну заяву ТОВ "Інжпромбудсервіс" до ДАБІ України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем зазначено, що він дізнався про наявність зазначеної ухвали при ознайомленні з матеріалами справи 10 серпня 2018 року.

Позивач звернувся до суду 14 вересня 2018 року, що підтверджується відміткою на адміністративному позові.

Таким чином, враховуючи той факт, що при первинній подачі позовної заяви позивачем дотримано строк звернення до адміністративного суду, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року позовну заяву ТОВ "Інжпромбудсервіс" до ДАБІ України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду, позивач повторно звернувся з позовом до суду 14 вересня 2018 року, а матеріали справи не містять доказів отримання вказаної ухвали, суд дійшов висновку про дотримання шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, про задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2, №147/17/10/26-3/0711/02/2, №146/17/10/26-5/0711/02/2 та №148/17/10/26-6/0711/02/2 матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вручення позивачу зазначених постанов, що, в свою чергу, унеможливлює встановити дату, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів, з урахуванням чого суд вважає, що строк звернення до суду щодо цієї частини позовних вимог позивачем не пропущений.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про оскарження зазначених постанов в межах адміністративної справи №826/8306/17, оскільки матеріали справи не містять уточнених позовних вимог до адміністративного позову у вказаній справі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 19 листопада 2017 року №196 позивачем зазначено, що про наявність вказаного рішення він дізнався у грудні 2018 року, в спростування чого відповідачем не надано будь-яких доказів.

Оскільки відповідач не надав доказів на спростування вказаних тверджень, суд вважає звернення позивача до суду таким, що вчинено в межах передбаченого Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та задовольнити клопотання ТОВ "Інжпромбудсервіс" та поновити йому строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича ДАБІ України та ДАБІ України, за участю третьої особи - ТОВ "Будівельна компанія "Кроун", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

3. У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити .

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко