Постанова

від 19.11.2019 по справі 520/10240/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. Справа № 520/10240/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 (суддя Шляхова О.М., 61022, м. Харків, майдан свободи, 6, повний текст складено 03.06.19) по справі № 520/10240/18

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янської міської ради Харківської області треті особи: Первинна профспілкова організація робітників охорони здоров`я (Профспілковий комітет) Комунального некомерційного підприємства "Куп`янська міська лікарня" Куп`янської міської ради Харківської області , Комунальне некомерційне підприємство "Куп`янська міська лікарня" Куп`янської міської ради Харківської області

про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп`янської міської ради Харківської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація робітників охорони здоров`я (Профспілковий комітет) Комунального некомерційного підприємства Куп`янська міська лікарня Куп`янської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство Куп`янська міська лікарня Куп`янської міської ради Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати нечинним рішення Куп`янської міської ради L сесії VII скликання Про внесення змін до рішення XXXVIII сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698-УІІ Про затвердження комплексної програми Здоров`я Куп`янщини на 2018 (зі змінами) №947-УІІ від 26.10.2018 року з урахуванням змін внесених рішенням позачергового скликання Куп`янської міської ради LІ сесії VII скликання №986-УІІ від 23.11.2018р. Про внесення змін до рішення XXXVII сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698- VII Про затвердження комплексної програми Здоров`я Куп`янщини на 2018 рік (зі змінами), - з моменту його прийняття;

- визнати нечинним рішення Куп`янської міської ради L сесії VII скликання Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КУП`ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств №946-УІІ від 26.10.2018 року з урахуванням змін внесених рішенням позачергового скликання Куп`янської міської ради LІ сесії VII скликання №985-УІІ від 23.11.2018р. "Про внесення змін до рішення L сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 26.10.2018р. №946- VII Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КУП`ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств - з моменту його прийняття.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані рішення, Куп`янська міська рада діяла на підставі, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано.

Вирішуючи питання предметної юрисдикції даного спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Куп`янська міська рада Харківської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Куп`янської міської ради L сесії VII скликання:

- Про внесення змін до рішення XXXVIII сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698-УІІ Про затвердження комплексної програми Здоров`я Куп`янщини на 2018 (зі змінами) №947-УІІ від 26.10.2018 року з урахуванням змін внесених рішенням позачергового скликання Куп`янської міської ради LІ сесії VII скликання №986-УІІ від 23.11.2018р. Про внесення змін до рішення XXXVII сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698- VII Про затвердження комплексної програми Здоров`я Куп`янщини на 2018 рік (зі змінами), - з моменту його прийняття;

- Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КУП`ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств №946-УІІ від 26.10.2018 року з урахуванням змін внесених рішенням позачергового скликання Куп`янської міської ради LІ сесії VII скликання №985-УІІ від 23.11.2018р. "Про внесення змін до рішення L сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 26.10.2018р. №946- VII Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КУП`ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств - з моменту його прийняття.

При цьому, вимоги позову обґрунтовано тим, що на момент прийняття оскаржуваних рішень вона працювала палатною медсестрою в терапевтичному відділенні (стаціонар) КОМУНАЛЬНОГО НЕКОРМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КУП`ЯНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та була членом Первинної профспілкової організації робітників охорони здоров`я (Профспілковий комітет) КОМУНАЛЬНОГО НЕКОРМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КУП`ЯНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. На початку листопада дізналася про вказані рішення з персональних повідомлень (попереджень) Адміністрації Лікарні від 31.10.2018р. про припинення юридичної особи Лікарні шляхом реорганізації та попередження про можливе вивільнення працівників , які її та інших працівників Лікарні вимусила підписати адміністрація Лікарні. З цього приводу 02.11.2018р. було проведене позачергове засідання Профспілкового комітету КОМУНАЛЬНОГО НЕКОРМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КУП`ЯНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, на якому колектив Лікарні та члени профспілкового комітету не погодилися з такими діями адміністрації Лікарні та оскаржуваними рішеннями, що підтверджується Протоколом Профспілкового комітету від 02.11.2018р. Позивач не погодилася з такими діями відповідача та звернулася до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Одночасно, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачка не є мешканкою села Ківшарівка, за паспортними даними місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та членом її територіальної громади.

Отже, позивач оскаржуючи в судовому порядку вищезазначені рішення суб`єкта владних повноважень фактично висловлює свою незгоду зі звільненням та зазначає про порушення її трудових прав внаслідок ліквідації (припинення) закладу охорони здоров`я КНП "КУП`ЯНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" Куп`янської міської ради Харківської області, що у свою чергу виключає наявність спору у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , незважаючи на суб`єктний склад правовідносин, вбачається наявність спору приватноправового характеру.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що хоча стороною у справі є фактично суб`єкт владних повноважень, зазначений спір не є публічно-правовим, оскільки виникає із цивільно-правових відносин та між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору, як підпорядкованість одного учасника відносин іншому.

Тобто, між сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що спір у даній справі не є публічно-правовим, тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції не врахував суті спірних правовідносин та їх суб`єктний склад та дійшов помилкового висновку, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 520/10240/18 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, треті особи: Первинна профспілкова організація робітників охорони здоров`я (Профспілковий комітет) Комунального некомерційного підприємства "Куп`янська міська лікарня" Куп`янської міської ради Харківської області , Комунальне некомерційне підприємство "Куп`янська міська лікарня" Куп`янської міської ради Харківської області про визнання нечинними рішень закрити.

Роз`яснити, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 02.12.19.

(у зв`язку зі службовим відрядженням судді Бершова Г.Є.)