Постанова

від 03.12.2019 по справі 910/5625/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/5625/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Рейдель Р.В.

від відповідача Шкурат О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк "

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (повний текст складено 20.09.2019)

у справі №910/5625/18 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка "

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк "

про стягнення 776 355,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Українська національна розрахункова картка звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк " 813 592,87 грн, з яких: 541 647,18 грн - пеня за договором про надання послуг процесингового центру № 777 від 01.10.2001, 65 442,24 грн - 3% річних та 206 503,45 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №777 та додаткової угоди № 84 від 31.08.2017, відповідачу надані послуги у період з квітня 2017 року до січня 2018 року на загальну суму 14 695 865,42 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт за вказаний період. Оскільки відповідач свої зобов`язання виконав з порушенням встановлених строків, то з нього підлягають стягненню 541 647,18 грн пені, згідно з п. 6.2.1 договору, 65 442,24 грн - 3% річних, 206 503,45 грн - інфляційних втрат в силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 541 647,18 грн пені, 65 442,24 грн 3% річних, 206 503,45 грн інфляційних втрат та судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 змінено. Викладено резолютивну частину в такій редакції: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) на користь Приватного акціонерного товариства Українська національна розрахункова картка (09025, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19) 541 647,18 грн пені, 65 442,24 грн 3% річних, 158 934,14 грн, 11 483,86 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк на користь ПрАТ Українська національна розрахункова картка 17 225,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року у справі за №910/5625/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 по справі №910/5625/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" пеню в розмірі 513 211,54 грн, 3% річних в розмірі 60 609,25 грн та інфляційні втрати в розмірі 158 934,14 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 10 991,31 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 641,27 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 654,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 358,73 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Українська національна розрахункова картка".

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 40 314,80 грн покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати зі спати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 2398,81 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків здійснення оплати за Договором, а відтак, вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, є правомірними. При цьому, судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи скореговані періоди. Також, судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 513 211,54 грн. при цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення суми пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом неповно встановлено обставини справи, зокрема, апелянт зазначає, що судом невірно здійснено розрахунок інфляційних втрат, оскільки індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць. Крім того, судом безпідставно не зменшено розмір пені. Також, апелянт вказує не неправомірне стягнення з останнього суми витрат на правничу допомогу.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 по справі №910/5625/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Зубець Л.П., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 справу №910/5625/18 призначено до розгляду на 18.11.2019.

18 листопада 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду, від Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкладено розгляд справи до 03.12.2019.

26 листопада 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду, від Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 03.12.2019 представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

01 жовтня 2001 року між Приватним акціонерним товариством Українська національна розрахункова картка та Акціонерним банком Укргазбанк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк укладено Договір про надання послуг процесингового центру № 777(далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач надає, а відповідач використовує та оплачує послуги процесингового центру позивача, згідно з тарифами (комісіями), що наведені у додатку № 1 до Договору .

Банк використовує ресурси ПЦ компанії, який сертифікований у асоціації Europay International як Member Service Provider (MSP) для забезпечення емісії і обслуговування банківських платіжних карток асоціації Europay International в межах наданих банком ПЦ функцій (додаток № 2). Банк використовує ресурси ПЦ для забезпечення емісій і обслуговування банківських платіжних карток локальної платіжної системи банку Енергія , а також локальної міжбанківської платіжної системи УКРКАРТ (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору перелік і вартість послуг ПЦ визначається згідно з тарифами (комісіями), наведеними у додатку № 1.

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунковим періодом, за цим договором, є календарний місяць.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення розрахункового періоду компанія проводить рахунок вартості наданих послуг, оформляє акт виконаних робіт з деталізацією наданих послуг, який сторони підписують.

Після підписання акта виконаних робіт компанія виставляє рахунок для сплати наданих послуг за розрахунковий період, який банк сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів (п. 4.5 Договору).

Всі зміни і доповнення до Договору мають оформлятися як додатки до Договору (п. 11.3 Договору).

Додатковою угодою № 84 від 31.08.2017 до Договору сторони дійшли згоди щодо внесення змін до розділу 4 Договору, а саме погодили, що банк протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дня отримання актів наданих послуг, підписує ці акти та передає один підписаний зі свого боку екземпляр компанії або у цей же строк направляє компанії письмову вмотивовану відповідну відмову від підписання актів наданих послуг.

У випадку, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання актів наданих послуг, банк не надсилає компанії один екземпляр підписаного зі свого боку акту наданих послуг чи вмотивовану відмову від його підписання, акти наданих послуг вважаються підписаними банком, а послуги компанії за цим договором вважаються прийнятими банком без зауважень та підлягають оплаті на загальних підставах.

Оплата наданих послуг здійснюється банком на підставі актів наданих послуг, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх підписання банком.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт: від 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 (2 акта виконаних робіт), 31.12.2017 (2 акта виконаних робіт), 31.08.2018.

На підставі зазначених актів позивачем направлено відповідачу рахунки: № 339 від 12.05.2017 на суму 2 190 004,09 грн, № 340 від 12.05.2017 на суму 749 174,40 грн, № 414 від 06.06.2017 на суму 3 811 627,24 грн, № 508 від 04.07.2017 на суму 758752,08 грн, №587 від 04.08.2017 на суму 792 480,24 грн, № 658 від 04.09.2017 на суму 2 927 867,34 грн, № 657 від 04.09.2017 на суму 813 380,16 грн, № 1 від 02.01.2018 на суму 239 876,64 грн, № 2 від 02.01.2018 на суму 1 249 359,35 грн, № 104 від 01.02.2018 на суму 443 343,88 грн, які були оплачені відповідачем, що свідчить про прийняття ним послуг, наданих позивачем за умовами Договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач сплатив кошти за спожиті послуги з порушенням строків, встановлених Договором, з урахуванням всіх змін на доповнень до нього, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України регламентовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справ, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року у справі за №910/5625/18, Верховний суд в постанові від 24.04.2019, зазначив, що задовольняючи позов та не здійснюючи при цьому належного перерахунку заявлених позивачем 3 % річних, інфляційних втрат, пені на підставі наданих сторонами доказів суд першої не дотримався вимог щодо прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду в частині стягнення інфляційних втрат, не звернув увагу на те, що в розрахунок інфляційних втрат не може включатися заборгованість менше місяця.

Крім того, ні місцевим, ні апеляційним судом не враховано ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, не надано оцінки доводам відповідача щодо можливості зменшення пені з урахуванням того, що відповідач посилався на те, що в нього відсутня основна сума заборгованість за договором, що всі платежі ним було сплачено.

При цьому, факту порушення відповідачем строків оплати, встановлених Договором, не спростовано.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи скореговані періоди, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 60609,25 грн та інфляційні втрати в розмірі 158934,14 грн.

Колегія суддів, не погоджується з розрахунком інфляційних втрат, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 758/1303/15-ц.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Так, з врахуванням позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.04.2019, колегія суддів дійшла висновку, що до стягнення підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 70894,44 грн, з огляду на наступне.

1. Відповідно до рахунку № 339 від 12.05.2017 на суму 2 910 004,09 грн, період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань складає червень, липень та серпень 2017 (травень та вересень не враховується, оскільки прострочка складає менше місяця).

Враховуючи, що сукупний індекс інфляції становить 101,7% інфляційні нарахування на суму 2 910 004,09 грн, згідно з рахунком № 339 від 12.05.2017 складають 49 470,07 грн.

2. Відповідно до рахунку № 340 від 12.05.2017 на суму 749 174,40 грн, період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань складає червень, липень та серпень 2017 (травень та вересень не враховується, оскільки прострочка складає менше місяця).

Враховуючи, що сукупний індекс інфляції становить 101,7% інфляційні нарахування на суму 749 174,40 грн, згідно з рахунком № 340 від 12.05.2017 складають 12 735,97 грн.

3. Відповідно до рахунку № 414 від 06.06.2017 на суму 3 811 627,24 грн період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань складає липень та серпень 2017 (червень, вересень не враховується, оскільки прострочка складає менше місяця).

Враховуючи, що сукупний індекс інфляції становить 101,10% інфляційні нарахування на суму 3 811 627,24 грн, згідно з рахунком № 414 від 06.06.2017 складають 3 811,63 грн.

4. Відповідно до рахунку № 104 від 01.02.2018 на суму 443 343,88 грн період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань складає березень 2018 (лютий не враховується, оскільки прострочка складає менше місяця).

Враховуючи, що індекс інфляції становить 101,10%, інфляційні нарахування на суму 443 343,88 грн, згідно з рахунком № 104 від 01.02.2018 складають 4 876,77 грн.

Оскільки, відповідно до рахунків №№508,587,1,2, прострочка складає менше місяця, інфляційні втрати не нараховуються.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що у випадку невчасної оплати послуг ПЦ компанії, наданих компанією, банк сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми рахунку, що підлягає сплаті, за кожен прострочений робочий день, починаючи з наступного дня після дати сплати.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок пені, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для зменшення розміру пені, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

Попри обставини, на які посилається відповідач, суд звертає увагу на те, що навіть враховуючи факт відсутності основної заборгованості, відповідачем у спірний період систематично порушувались умови Договору в частині строків оплати послуг, наданих позивачем за Договором, що підтверджується первинною фінансовою документацією, доданою позивачем до позовної заяви.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом активи відповідача станом на 1 січня 2019 склали більше 82 млрд. грн, збільшившись за 2018 на 13 млрд. грн або на 19%. Вказана інформація підтверджується фінансовою звітністю за рік, що закінчився 31 грудня 2018, зі звітом незалежного аудитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", розміщеної на офіційному інтернет-сайті банку за посиланням: https://www.ukrgasbank.com/upload/financial%20statements.pdf.

Виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора, у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора, у разі порушення зобов`язання, шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

При цьому, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за неналежне виконання грошового зобов`язання, є значно меншим від суми основного зобов`язання, на яке вона була нарахована.

Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Місцевим господарським судом встановлено, 23.04.2018 між позивачем та Адвокатським об`єднанням Адвокатська фірма Бізнес і право укладено Договір про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №23/04/18.

Відповідно до умов Договору №23/04/18 від 23.04.2018, виконавець зобов`язався надати замовнику клієнту професійну правову допомогу адвоката на умовах і в порядку, що визначені цим договором та Положенням про надання правової допомоги (представництво) - Додаток № 1, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати виконавця, необхідні для виконання Договору. Правова допомога за цим Договором полягає в забезпеченні виконавцем реалізації прав і обов`язків замовника, як позивача, під час підготовки позовної заяви, подання до суду та представництво інтересів в суді щодо позову до ПАТ АБ Укргазбанк про стягнення боргу у сумі 813 592,87 грн за Договором №777 від 01.10.2001 про надання процесингових послуг (п. п. 1.1, 1.2 Договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) № 23/04/18 від 23.04.2018).

Пунктом 3.1 Договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №23/04/18 від 23.04.2018 визначено, що вартість професійної правової допомоги адвоката, що надається виконавцем за цим договором, в тому числі гонорар виконавця, узгоджена сторонами та відповідно до додатку № 2 до договору Попередній (орієнтовний) розрахунок вартості правової допомоги складає 20 000,00 грн, крім того ПДВ 4 000,00 грн, а всього разом з ПДВ 24 000,00 грн.

Оплата наданої правової допомоги здійснюється замовником до початку розгляду судом справи по суті шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано Адвокатському об`єднанню Адвокатська фірма Бізнес і право 24 000,00 грн за надання правової допомоги, згідно з Договором про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №23/04/18 від 23.04.2018, що підтверджується копією платіжного доручення № 1742 від 01.08.2018.

Крім того, 30.04.2019 між позивачем та Адвокатським об`єднанням Адвокатська фірма Бізнес і право укладено Договір про надання правової допомоги адвокатом (представництво) № 30/04/19.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №30/04/19 від 30.04.2019 виконавець зобов`язується надавати замовнику (клієнту) професійну правову допомогу адвоката на умовах і в порядку, що визначені Договором та Положенням про надання правової допомоги (представництво) - Додаток № 1, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати виконавця, необхідні для виконання Договору. Правова допомога за цим Договором полягає в забезпеченні виконавцем реалізації прав і обов`язків замовника, як позивача, під час нового розгляду судової справи №910/5625/18 та представництво інтересів в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції щодо позову до ПАТ АБ Укргазбанк про стягнення боргу у сумі 813592,87 грн за Договором № 777 від 01.10.2001 про надання процесингових послуг (п. п. 1.1, 1.2 Договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) № 30/04/19 від 30.04.2019).

Пунктом 3.1 Договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №30/04/19 від 30.04.2019 визначено, що вартість професійної правової допомоги адвоката, що надається виконавцем за цим договором, в тому числі гонорар виконавця, узгоджена сторонами та відповідно до додатку № 2 до договору Попередній (орієнтовний) розрахунок вартості правової допомоги складає 15 000,00 грн, крім того ПДВ 3 000,00 грн, а всього разом з ПДВ 18 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано Адвокатському об`єднанню Адвокатська фірма Бізнес і право 18 000,00 грн за надання правової допомоги, згідно з Договором про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №30/04/19 від 30.04.2019, що підтверджується копією платіжного доручення № 11107 від 12.08.2019.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI), згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Закону N 5076-VI).

Місцевим господарським судом встановлено, що Рейдель Р.В. представляв інтереси позивача з моменту відкриття провадження у справі №910/5625/18 (08.05.2018). При цьому, судом враховано тривалість вирішення цього спору, зокрема, що станом на дату винесення рішення Господарським судом міста Києва за результатом нового розгляду даної справи, складає 1 рік 4 місяці і 4 дні. Так, представник позивача складав та підписував всі заяви по суті справи в першій, апеляційній та касаційній інстанціях та приймав участь у судових засіданнях.

При цьому, доводи апелянта, що позивачу не надано професійної правової допомоги, оскільки в певний період часу представник позивача Рейдель Р.В був помічником адвоката, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Частинами першою та другою статті 16 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

За умовами пунктів 8.2.1, 8.2.5, 8.2.8 Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25 вересня 2015 року № 113, помічник адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), за умови надання письмової згоди клієнтом адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), має право:

- брати участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням адвоката готувати проекти запитів, листів, позовних заяв, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, інших процесуальних документів, які використовуються адвокатом;

- виконувати доручення правового характеру, вести за дорученням та під контролем адвоката нескладні судові справи та надавати консультації з питань законодавства;

- здійснювати інші дії, не заборонені законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем належним чином підтверджено суду, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 по справі №910/5625/18 підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні.

Судовий збір за розгляд справи та витрати позивача на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 по справі №910/5625/18 задовольнити частково.

2.Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 по справі №910/5625/18, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код: 23697280) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" (09025, Київська область, Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19; ідентифікаційний код: 23702532) пеню в розмірі 513 211 (п`ятсот тринадцять тисяч двісті одинадцять) грн 54 коп., 3% річних в розмірі 60 609 (шістдесят тисяч шістсот дев`ять) грн 25 коп. та інфляційні втрати в розмірі 70894,44 грн (сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 14 коп.

3.В іншій частині в позові відмовити.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код: 23697280) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" (09025, Київська область, Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19; ідентифікаційний код: 23702532) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 9670 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн 73 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34878 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн 41 коп.

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" (09025, Київська область, Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19; ідентифікаційний код: 23702532) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код: 23697280) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн 59 коп.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" (09025, Київська область, Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19; ідентифікаційний код: 23702532) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код: 23697280) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної в розмірі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн 89 коп.

4.Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №910/5625/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.12.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.П. Зубець

В.В. Андрієнко