Ухвала

від 28.11.2019 по справі 916/3162/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3162/17

Суддя господарського суду Одеської області Погребна К.Ф. розглянувши матеріали заяви вх. № 2-4968/19 від 15.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" (Гагарінське плато, 5, Одеса, Одеська область, 65009) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі № 916/3162/17

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (пр. Ушакова, 4, Херсон, 73000)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" (Гагарінське плато, 5, Одеса,Одеська область, 65009)

про стягнення 187 135,92 грн.;

Представники сторін:

від позивача: Динюк І.Р., ордер №136608

від відповідача (заявник) - Робул А.А., ордер № 200287,

Рішенням господарського суду від 12.02.2019р. позовні вимоги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" борг в розмірі 187 135,92коп., судовий збір в сумі 2 807,05грн.

На виконання рішення суду від 12.02.2019р. господарським судом Одеської області від 15.03.2019р. був виданий відповідний наказ.

15.10.2019р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі №916/3162/17 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі № 916/3162/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами по заяві вх.№ 2-4968/19 від 15.10.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.02.2019р., призначено заяву до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" 05.11.2019р. за вх. №22896/19 подало до суд відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого вважає що наведені відповідачем у заяви обставини не є нововиявленими для перегляду рішення від 12.02.2019р. у справі №916/3162/17, в зв`язку вказане рішення має бути залишеним без змін, а в задоволені заяви слід відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі № 916/3162/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2018р. обґрунтовано тим, що 18 серпня 2019 року до Ради адвокатів Одеської області надійшов лист Начальника Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (1998/26-01-01/Вих/26 від 11.09.2019), за яким Начальник Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" акцентував увагу на тому, що договір № 92-П-ХЕФ-16 від 25 січня 2016 року розпочав свою дію лише з 01 січня 2017 року і не розповсюджує свою дію на період жовтень-листопад 2016 року. За період жовтень- листопад 2016 року до ДП "ХМТП" було виставлено рахунків на суму 203 947,38 грн. з ПДВ за послуги: 1) відшкодування витрат за користування вагонами - 130 461,06 грн.; 2) зберігання вантажу у вагонах - 73 480,32 грн.; 3) маневрові роботи - 0,00 грн. Також, Начальник Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" зазначив, що інформація стосовно перевиставлення до ДП "ХМТП" рахунків після 2016 року за тими ж самими правовідносинами у Філії відсутня. В тож же час, ДП "ХМТП" мотивує свій позов збитками, посилаючись в тому числі на компенсацію витрат Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на маневрові роботи ПАТ "Укрзалізниця", повязані з запізненням прибуття суден "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT" в жовтні - листопаді 2016 року. Проте, надання послуг залізниці з маневрових робіт Херсонській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в жовтні - листопаді 2016 року, взагалі не існувало. Не існувало також вимог Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до позивача щодо їх відшкодування. Не існувало вимог Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до позивача, виставлених в 2017 році щодо відшкодування збитків, пов`язаних з запізненням прибуття суден "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT" в жовтні - листопаді 2016 року.

Таким чином на думку заявника, що у зв`язку з незалученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ані суду, ані відповідачу не могли бути відомі ці обставини.

В силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою від 04.11.2019р. в рамках справи № 910/4521/14, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дослідив питання щодо особливостей перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 1510/2-1411/11.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц, ЄДРСРУ № 72378039).

Процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Так, заявник, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. посилається на наявність листа Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України , який на думку останнього, спростовує факт наявності збитків за простій залізничних вагонів викликаний запізненням суден PALMALI DISCOVERY , ISMAYIL SHIKHLY та САРЕ SCOTT та незалучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в зв`язку з чим ані суду, ані відповідачу не могли бути відомі ці обставини.

В той же час суд зазначає, що жодних клопотань від відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ані при первісному розгляді, ані при новому розгляді відповідачем не заявлялась.

Крім того, положеннями чинного господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 74 ГПК України, передбачено, що суд не може збирати докази, зазначений обов`язок покладено на сторін по справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч.3. ст. 80 ГПК України).

Положеннями ст. 81 ГПУ України встановлено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів.

Проте, відповідачем, ані при первісному розгляді, ані при новому розгляді жодних клопотання в порядку ст. 81 ГПК України, щодо витребування у Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України відомостей щодо фінансових відносин ХФ ДП АМПУ за період жовтень-листопад 2016р. з ДП Херсонський морський торговельний порт за договорами №257р/5-П-ХЕФ-16 від 25.01.2016р. та №92-ПХЕФ-26/216 від 30.12.2016р. до суду не подавались.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Більш того суд зазначає, що заявником в заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність під час розгляду справи в суді, перешкод для здійснення ним вищезазначених процесуальних дій щодо отримання відповідних відомостей та залучення третьої особи.

Направлення запиту до Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України лише 11.09.2019р., на думку суду свідчить про намагання відповідача здійснити новий судовий розгляд відповідної справи з переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та прийняттям нового рішення по суті.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі № 916/3162/17 оскільки не вбачає такими обставини, наведені ТОВ "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" у заяві від 15.10.2019 р. за вх.№ 2-4968/19.

Керуючись ст.ст. 129, 232-237, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі № 916/3162/17 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. по справі №916/3162/17 залишити в силі

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 03.12.2019р.

Повне рішення складено 03 грудня 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна