Ухвала

від 02.12.2019 по справі 1-15/2010

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/821/11/19Справа № 1-15/2010 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Категорія:ст.380 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання начальника установи начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, п.9ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, п.9ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до 25 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особистою власністю.

Начальник ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_6 звернувся до Черкаського апеляційного суду з клопотанням зі змісту якого вбачається, що він просить роз`яснити : яке остаточне покарання повинен відбувати ОСОБА_7 з врахуванням того, що на день постановлення вироку суду ОСОБА_7 відбув покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2009 та був звільнений по відбуттю строку покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, п.9 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до 25 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особистою власністю.

Вказаний вирок ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 19.04.2011 залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що вирок апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 викладений доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні вироку, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Положення ст. 380 КПК України визначають, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а зі змісту клопотання установи виконання покарання вбачається, що вони просять винести нове рішення, яким визначити остаточний термін покарання ОСОБА_7 , тобто внести зміни у вирок Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010, що в даному провадженні є неприпустимим.

Тому, колегія суддів вважає, що вирок апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 є чітким за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання начальника установи начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_6 щодо роз`яснення даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання начальника установи начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий

Судді