Ухвала

від 02.12.2019 по справі 905/452/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

02.12.2019 Справа № 905/452/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2:Стойка О. В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Алекаєв Ю.В. - за посвідченням; Не з`явився; Не з`явився; Турутя З.О. - за довіреністю (адвокат); розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. у справі № 905/452/18 (суддя Матюхін В.І.) за позовом: до відповідачів: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області м.Костянтинівка, Донецька область 1. Ялтинської селищної ради смт.Ялта, Донецька область 2. Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область проВизнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов`язання Фізичну особу-підприємця Малащинську В.В. звільнити земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. позов Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області м.Костянтинівка, Донецька область до Ялтинської селищної ради смт.Ялта, Донецька область та Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область про визнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов`язання Фізичну особу-підприємця Малащинську В.В. звільнити земельну ділянку задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область (далі - Відповідач 2) звернулась із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019р., розгляд якої призначено на 05.08.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. за результатами розгляду клопотання Відповідача 2, провадження у справі № 905/452/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р. поновлено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. у справі № 905/452/18, через оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Разом з цим, при розгляді апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Представник Відповідача вважав наявними підстави для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 02.12.2019р. Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував, просив суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Представники Позивача та Відповідача 1 у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, обговоривши доводи сторін у нарадчій кімнаті, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Великою палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Отже рішення Великої палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 безпосередньо вплине на подальше застосування судами всіх інстанцій норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при з`ясуванні підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті оскарженого рішення, апеляційний суд вважає наявними підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. у справі № 905/452/18 до вирішення Великою палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №905/452/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай