Ухвала

від 03.12.2019 по справі 482/817/18

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.12.2019

Справа № 482/817/18

Номер провадження 2-р/482/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року у справі № 482/817/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Войченко про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 4824810000:07:003:0071 площею 2,99 га в межах території Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області.

12.08.2013 року між сторонами був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 49 років, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.09.2013 року за № 2329570. В порушення п. 9 вказаного договору відповідач з 2013 року не сплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У зв`язку з цим позивач просила: стягнути з Фермерського господарства Войченко на її користь суму грошових коштів за несплачену орендну плату за Договором оренди землі (паю) № 4 від 12.08.2013 р. в розмірі 10 539 грн., інфляційні втрати за останні три роки в розмірі 5 884.98 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами за період в розмірі 950.24 грн. та пеню за один рік в розмірі 1000 грн., що в цілому складає 18 374.22 грн., а також припинити Договір оренди землі (паю) від 12.08.2013 р., шляхом його розірвання.

В серпні 2018 року позивач зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з Фермерського господарства Войченко на її користь суму грошових коштів за несплачену орендну плату за Договором оренди землі (паю) № 4 від 12.08.2013 р. в розмірі 2 420 грн. за користування землею в 2018 році достроково, у зв`язку із припиненням договірних відносин, не виплачену суму боргу за оренду землі в розмірі 900 грн. за 2017 рік, інфляційні втрати в розмірі 6756,64 та суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 27.03.2015 року по 27.03.2018 року в розмірі 1091 грн., пеню за один рік в розмірі 1000 грн., що в цілому складає 12167,64 грн., а також усі судові витрати та надмірно сплачений судовий збір; припинити Договір оренди землі (паю) від 12.08.2013 р.. шляхом його розірвання.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства Войченко про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства Войченко на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 2420 грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 7201 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 1018 грн. 64 коп., пеню в сумі 1443 грн. 87 коп., 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а всього 12788 грн. 89 коп.

Стягнуто з Фермерського господарства Войченко на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Розірвано договір оренди землі № 4 від 12.08.2013 року, укладений між Фермерським господарством Войченко та ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,99 га кадастровий номер 4824810000:07:003:0071.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми боргу за оренду землі в розмірі 900 грн. за 2017 рік.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства Войченко задоволено частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року в частині стягнення розміру інфляції та пені, загального розміру стягнень та судового збору змінено.

Постановлено стягнути з Фермерського господарства Войченко на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 6756,64 грн., пеню в сумі 1000,00 грн., загальний розмір стягнень 11267,64 грн., витрати по сплаті судового збору 655,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Войченко витрати по сплаті судового збору 74,00 грн.

Стягнуто з Фермерського господарства Войченко в дохід держави судовий збір 1057,20 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року.

В заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року в частині підрахунків сум заборгованості по орендній платі, інфляційних витрат, річних та пені, а також різницю у стягненні сум у рішенні суду першої інстанції та апеляційного суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про час і місце розгляду справи належно повідомлені.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані заяви та перевіривши матеріали справи вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З постанови апеляційного суду вбачається, що змінюючи рішення суду першої інстанції частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 13 ЦПК України, не було звернуто увагу на те, що позивачкою в заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 15.08.2018 року, розмір раніше заявлених вимог було зменшено, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь кошти за несплачену орендну плату за договором оренди в розмірі 2420,00грн. за 2018 рік, не виплачену суму боргу за оренду землі в розмірі 900,00 грн. за 2017 рік, інфляційні втрати в розмірі 6756,64 грн., відсотки за користування грошовими коштами за період з 27.03.2015 року по 27.03.2018 року в розмірі 1091,00 грн., пеню за один рік 1000,00 грн.,а всього - 12167,64грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції було змінено постановою Миколаївського апеляційного суду, і ОСОБА_1 вже зверталася до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду і постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.11.2019 року їй було відмовлено в задоволенні такої заяви, відповідно, вказана заява ОСОБА_1 не підлягає завдоволенню.

Керуючись ст..ст..247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року у справі № 482/817/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Войченко про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: