Ухвала

від 02.12.2019 по справі 606/695/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 606/695/19

02 грудня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши в письмовому провадженні заяву про стягнення судових витрат адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області Горака Григорія Івановича, Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №606/695/19 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 12 січня 2019 року.

Зобов`язано Хмелівську сільську раду Теребовлянського району Тернопільської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 12 січня 2019 року та прийняти відповідне рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

30.10.2019 представник позивача подав до суду заяву про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 14741,40 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 20.11.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відкладено і зв`язку із клопотанням відповідача.

В судове засідання представник позивачки не прибув, проте подав клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання також не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином шляхом надіслання повісток про виклик та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При розгляді заяви про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України ).

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 12.10.2018 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Молень, Багранюк та партнери" укладено договір про надання правової допомоги №12/10 (а.с.120-123).

Згідно п.5.2.7 даного договору, клієнт за договором зобов`язується оплачувати адвокатському об`єднанню вартість наданих послуг (виконаних робіт) або вартість їх окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору.

Відповідно до акта про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №12/10 від 12.10.2018 адвокатським бюро були надані клієнту юридичні послуги згідно наступного переліку:

- зустріч та усна консультація (щодо визнання протиправною бездіяльності голови Хмелівської сільської ради) 2 год., загальна сума - 596,90 грн;

- ознайомлення та вивчення документів наданих клієнтом 8 год., загальна сума - 2382,72 грн;

- вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики 7 год., загальна сума - 2084,88 грн;

- складання заяв, запитів у позасудовому порядку, 1 док., сума - 372,30 грн;

- представництво інтересів клієнта в суді у справі №606/695/19, 7 зас., загальна сума - 4467,60 грн;

- складання документів (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заява про забезпечення позову, скарга, заперечення, тощо) 1 док., сума - 1489,20 грн. Всього - 14741,40 грн.

Як слідує із матеріалів справи, а саме платіжного доручення №0.0.1470596248.1 від 19.09.2019 позивачка сплатила адвокатському бюро відповідну суму, а саме 14741,40 грн відтак, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та витрати понесені позивачем, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 14741,40 грн, за надану правничу допомогу, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 252, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 14741 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок одна) грн 40 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Хмелівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області (48145, с. Хмелівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04394823).

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.