Рішення

від 16.09.2019 по справі 826/18718/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 вересня 2019 року № 826/18718/16

Окружний адміністративний суду міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект" про стягнення податкового боргу,

за участю представників:

позивача - Аліфанов Т.Ю.;

відповідача - адвокат Овчарук А.О.

Головним управлінням ДФС у м. Києві підтримано позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення з ТОВ "КУА "Тект" платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, суму податкового боргу в розмірі 3.417.149,64 грн.

Ухвалами суду: від 24.01.2017 відкрито скорочене провадження; від 24.01.2017 призначено судове засідання. На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл справ та протоколу автоматизованого розподілу судової справи - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалами суду: від 18.07.2018 - прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; від 07.11.2018 - замінено позивача - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на належного - Головне управління ДФС у м. Києві; від 01.04.2019 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва у зв`язку з встановленням строку для подання заяв по суті, задоволення клопотання представника відповідача про дослідження матеріалів судової справи №6/583. Підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку з поданням заяви представником відповідача про відвід судді. На підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 3.417.149,64 грн., що виник внаслідок визначення контролюючим органом грошового зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість від 10.06.2008 №0001032304/2, з податку на прибуток від 10.06.2008 №0001042304/2, сума яких є узгодженою за результатами судового оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень. За твердженням представника, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом не пропущено, оскільки ДПІ в Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 не отримував, строк звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу розпочався 18.09.2014.

Представник позивача під час судового розгляду справи позов підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, підтримавши відзив на позов та заперечення. Представник пояснив, що узгодженим податковим зобов`язанням зі сплати податків та штрафних санкцій має бути сума 449.065,50 грн., а датою узгодження податкового зобов`язання є дата набрання ухвалою апеляційного суду законної сили, тому в грудні 2015 року сплинуло 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, тому податковий борг у розмірі 3.417.149.64 грн. є безнадійним та таким, що підлягає списанню контролюючим органом, відповідно в Головного управління ДФС у м. Києві відсутні підстави для подання позову про стягнення податкового боргу. За наведених підстав представник просив залишити позов без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Київ сформовано податкову вимогу від 29.06.2016 №4902-17 на суму 3.417.149,64 грн. (т.1 а.с. 14) у зв`язку з несплатою ТОВ "КУА "Тект" узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання.

Оскільки податковий борг, визначений у вимозі від 29.06.2016 №4902-17 платником податків не сплачено, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення визначеної у вимозі суми податкового боргу.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом 05.07.2016 (фіскальний чек, т. 1 а.с. 14) направлено на адресу ТОВ "КУА "Тект" податкову вимогу від 29.06.2016 №4902-17 на загальну суму 3.417.149,64 грн., у тому числі 3.193.894,14 грн. - податок на прибуток, 223.255,50 грн. - податок на додану вартість.

Як зазначено в позові, податковий борг виник на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань у податкових повідомленнях-рішеннях від 10.06.2008 №0001042304/2, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму ?3.194.053,14 грн., у тому числі за основним платежем - 1.597.026,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - ?1.597.026,57 грн. (т. 1 а.с. 13), від 10.06.2008 №0001032304/2, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 223.255,50 грн., у тому числі за основним платежем - 148.837,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 74.418,50 грн. (т. 1 а.с. 12).

Платником податків оскаржено до суду, зокрема податкові повідомлення-рішення від 10.06.2008 №0001042304/2 та від 10.06.2008 №0001032304/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2009 у справі №6/583 відмовлено ТОВ "КУА "Тект" в задоволені позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2008 №0000452307/0, №0001042304/2, №0001032304/2.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі №6/583 апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Тект" задоволено - скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.06.2008 №0000452307/0, №0001042304/2, №0001032304/2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010 частково задоволено касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та заступника прокурора міста Києва, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 у справі №6/583 та направлено справу на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі №6/583 апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Тект" залишено без задоволення а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2009 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду від 16.02.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі №6/583, розгляд апеляційної скарги здійснено у письмовому провадженні, зазначено про набирання ухвалою законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України, за якою постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина п`ята, в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

До судової справи долучено супровідний лист Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 №2а-6774/08 (6/583) про направлення копії ухвали від 20.11.2012 позивачу - ТОВ "КУА "Тект" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 54), відповідачу - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23), третя особа - Державна податкова адміністрація у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19). Супровідний лист не містить відмітки про направлення ухвали.

Під час підготовчого провадження судом оглядались матеріали адміністративної справи 6/583, проте доказів направлення, отримання ухвали від 20.11.2011 матеріали справи не містять. У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про набрання ухвалою законної сили.

У листі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 №02.5-09 6/583/1949/2017 (т. а.с. 63) зазначено про відсутність інформації про направлення копії ухвали від 20.11.2012 в автоматизованій системі документообігу Київського апеляційного адміністративного суду та про знищення згідно з актом від 28.04.2016 №3 реєстрів про відправлення кореспонденції, в яких містилась інформація про надіслання сторонам у справі ухвали від 20.11.2012.

У листі Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 №02.5-09 6/583/12709/2018 (т. 2 а.с. 66) повідомлено про неможливість встановлення дати набрання законної сили ухвалою від 20.11.2012, позаяк відсутня інформація про направлення судового рішення сторонам в автоматизованій системі суду, адміністративна справа направлена до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представником позивача додано документ №008482 про реєстрацію вхідної кореспонденції від 29.11.2012 №9777/9: супровідний лист Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2012 №2а-6774/08 (6/583); ухвала від 20.11.2012 (т. 2 а.с. 110-117). Також доучено конверт, на якому міститься відбиток рекомендованого відправлення №0101011591559 з поміткою "Копія рішення ОСОБА_1 ". Поштовий штемпель на конверті не чіткий, проте з його змісту можна дійти висновку, що відправлення здійснено 22 числа, 12 року (т. 2, а.с. 118).

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про направлення судом 22.11.2012 ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі №6/583, відповідно ухвала набрала законної сили 28.11.2012, відповідно з цього часу грошові зобов`язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 10.06.2008 №0001042304/2 та від 10.06.2008 №0001032304/2 є узгодженими.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 95 ПК України встановлювалось: орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1); стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2.); стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3).

Судом зазначалось, що на підставі статті 59 ПК України контролюючим органом надіслано 05.07.2016 платнику податків податкову вимогу, позов від 25.11.2016 подано до суду 29.11.2016. Оскільки підставами заперечень не зазначено недотримання позивачем вимог пункту 95.2 статті 95 ПК України щодо шестимісячного строку для вчинення дій для стягнення коштів з рахунків платника податків, враховуючи час на поштовий обіг з дня надіслання вимоги (05.07.2016), суд доходить висновку про дотримання контролюючим органом зазначеної вимоги.

З огляду на встановлені обставини та наведене правове регулювання, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів представника позивача про узгодженість грошового зобов`язання визначених ТОВ "КУА "Тект" у податкових повідомленнях-рішеннях від 10.06.2008 №0001042304/2 з податку на прибуток та від 10.06.2008 №0001032304/2 з податку на додану вартість, які оскаржувались платником податків до суду та за результатами судового розгляду в задоволенні позовних вимог про скасування цих податкових повідомлень-рішень було відмовлено, а також про правомірність надіслання платнику податків податкової вимоги від 29.06.2016 №4902-17 на загальну суму 3.417.149,64 грн. (3.193.894,14 грн. - податок на прибуток, 223.255,50 грн. - податок на додану вартість). Відтак доводи представника відповідача про узгодженість податкового зобов`язання за результатами судового оскарження, зокрема податкових повідомлень-рішень від 10.06.2008 №0001042304/2 та від 10.06.2008 №0001032304/2, на суму 449065,50 грн. є помилковими.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, позаяк контролюючим органом пропущено строк звернення до адміністративного суду. На думку представника, датою узгодження грошового зобов`язання є набрання, 28.11.2012, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі №6/583 законної сили.

Відповідно до абзац другого статті 99 КАС України (чинного станом на час узгодження суми грошового зобов`язання) для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України в разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

За змістом наведених норм, для звернення до суду контролюючого органу з позовом про стягнення податкового боргу встановлено 1095 днів, який обчислюється з дня виникнення податкового боргу (28.11.2012). Отже, строк звернення до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "КУА "Тект" податкового боргу сплив у листопаді 2015 року.

На підтвердження направлення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ухвали у справі №6/583 представником відповідача додано лист Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 №02.5-09 6/583/1949/2017, лист Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 №02.5-09 6/583/12709/2018, в яких, за твердженням представника, зазначено про надіслання судом ухвали сторонам.

Також додано лист ГУДФС у м. Києві від 20.10.2018 №86266/О/26-15-10-07-35, в якому повідомляється, що за результатами вивчення наявних в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві матеріалів адміністративної справи №6/583 (2а-6774/08) встановлено надходження ухвали від 20.11.2012 у справі №6/583 до ДПІ 29.11.2012 номер реєстрації 9777/9.

Представник позивача в обґрунтування строків звернення до суду вказав, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2012 прийнята в порядку письмового провадження, судом на адресу ДПІ в Голосіївському районі не направлялась, в матеріалах адміністративної справи №6/583 відсутні докази направлення зазначеного рішення. Водночас ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.09.2014 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду від 16.02.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012, вказана ухвала Вищого адміністративного суду України набрала законної сили з моменту проголошення та була направлена до ДПІ в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва.

Представник наголосив про помилковість зазначення в листі ГУДФС у м. Києві від 20.10.2018 №86266/О/26-15-10-07-35 про отримання ухвали від 20.11.2012 ДПІ у Голосіївському районі, про що повідомлено адвокату відповідача листом ГУДФС у м. Києві від 10.01.2019 №1927/О/26-15-10-07-21. При цьому на підтвердження вказаної обставини додано документ №008482 про реєстрацію в Державній податкові службі м. Києва вхідної кореспонденції від 29.11.2012 №9777/9 (супровідний лист від 21.10.2012 №2а-6774/08 (6/583), ухвала від 20.11.2012). На підтвердження отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 надано видрук з інформаційної системи, з якого вбачається отримання вказаної ухвали, однак дата реєстрації не зазначена.

Згідно зі статтею 167 КАС України (в редакції, чинній станом на час надсилання судом апеляційної інстанції ухвали від 201.11.2012): особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (частина третя); якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб`єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено отримання, вручення, надіслання рекомендованим поштовим відправленням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 №6/583. При цьому суд ураховує, що поштове відправлення з супровідним листом від 21.11.2012 №2а-6774/08 (6/583) та вказаною ухвалою отримане Державною податковою службою м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України (чинної на час звернення до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала.

З огляду на те, що ДПІ у Голосіївському районі ГУДФС у м. Києві не брало участь в розгляді апеляційної скарги в справі №6/583, судом не встановлено отримання цим контролюючим органом ухвали від 20.11.2012 відповідно до статті 167 КАС України, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що контролюючий орган не міг знати про узгодженість податкових зобов`язань. На думку суду, наведена обставина могла об`єктивно перешкодити вчиненню контролюючим органом дій зі стягнення податкового боргу, в тому числі звернення до суду з відповідним позовом, оскільки не було відомо про узгодженість грошових зобов`язань, що унеможливлює вчинення дій зі стягнення податкового боргу. Відтак суд визнає наведені обставини поважними. Застосовність статті 100 КАС України до спірних відносин підтверджено правовими висновками Верховного Суду в постанові від 12.06.2018 справа №810/2533/16.

Зважаючи на такі доводи суду, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, зважаючи на висновок суду про узгодженість податкового зобов`язання визначеного контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях від 10.06.2008 №0001042304/2 та від 10.06.2008 №0001032304/2, підлягає задоволенню вимога про стягнення з ТОВ "КУА "Тект" платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, суму податкового боргу в розмірі 3.417.149,64 грн.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, такі витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект" з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, суму податкового боргу в розмірі 3.417.149,64 грн. (три мільйони чотириста сімнадцять тисяч сто сорок дев`ять гривень 64 копійки).

Позивач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект" (ідентифікаційний код 20393384, місцезнаходження 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 64).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя В.А. Донець