Постанова

від 03.12.2019 по справі 924/925/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/925/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - Остапчук О. О. (адвокат),

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Поділля"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі

за позовом Комунального підприємства "Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

про розірвання договорів суборенди земельної ділянки від 26.10.2015 № 1, № 2.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У жовтні 2018 року Комунальне підприємство "Поділля" (далі - КП "Поділля") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації" (далі - ТОВ "Подільські аграрні інновації") про: розірвання договору суборенди земельної ділянки від 26.10.2015 № 1, укладеного між КП "Поділля" (суборендодавець) та ТОВ "Подільські аграрні інновації" (суборендар), індексний номер рішення про державну реєстрацію 25590313 від 26.10.2015; розірвання договору суборенди земельної ділянки від 26.10.2015 № 2, укладеного між КП "Поділля" (суборендодавець) та ТОВ "Подільські аграрні інновації" (суборендар), індексний номер рішення про державну реєстрацію 25589722 від 26.10.2015; стягнення 26 730,73 грн, з яких: 22 080,34 грн - заборгованість по орендній платі, 602,79 грн пеня, 3 207,74 грн - інфляційні втрати, 839,86 грн - 3 % річних; зобов`язання ТОВ "Подільські аграрні інновації" негайно передати КП "Поділля" земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства, розташовані за межами населених пунктів на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, площею 16,2287 га (кадастровий номер 6825087300:03:008:052) та площею 13,7712 га (кадастровий номер 685087300:03:008:0523) в стані придатному для цільового використання.

2. Позовні обґрунтовано систематичним невнесенням орендної плати за договорами суборенди, що є істотним порушенням умов договорів та підставою для розірвання договорів відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 32 Закону України "Про оренду землі". Окрім того, систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою відповідно до статті 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018, зокрема, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області 27.02.2019 закрито провадження у справі № 924/925/18 у частині позовних вимог про стягнення 26 730,73 грн, з яких: 22 080,34 грн - заборгованість по орендній платі, 602,79 грн - пеня, 3 207,74 грн - інфляційні втрати, 839,86 грн - 3 % річних та про зобов`язання ТОВ "Подільські аграрні інновації" передати КП "Поділля" земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства, розташовані за межами населених пунктів на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, площею 16,2287 га (кадастровий номер 6825087300:03:008:052) та площею 13,7712 га (кадастровий номер 685087300:03:008:0523) у порядку визначеному договорами суборенди земельних ділянок на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2019 у справі № 924/925/18 позов задоволено, розірвано оскаржувані договори суборенди.

6. Рішення місцевого господарського суду арґументовано тим, що систематичне порушення ТОВ "Подільські аграрні інновації" строків сплати орендної плати, свідчить про істотне порушення товариством умов договорів суборенди та є підставою для розірвання договору суборенди земельної ділянки від 26.10.2015 № 1 та договору суборенди земельної ділянки від 26.10.2015, укладених між КП "Поділля" (суборендодавець) та ТОВ "Подільські аграрні інновації" (суборендар).

7. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 31.07.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2019 у справі № 924/925/18 скасував та прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.

8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що істотне порушення умов договору, на яке посилався позивач як на підставу позову відсутнє, що й зумовлює відсутність обставин, необхідних для його розірвання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 924/925/18, КП "Поділля" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2019, яким позов задоволено.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Скаржник посилаючись на умови договорів оренди та договір суборенди, положення статті 8 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що фактично положення в укладених договорах суборенди є суперечливі в частині розміру орендної плати, оскільки одночасно встановлюють сплату розмірів орендної плати в фіксованій сумі, і в розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. На думку скаржника, оскільки КП "Поділля" (позивач) має зобов`язання по сплаті орендної плати згідно з договорами оренди землі № 7 та № 8 в розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, то ТОВ "Подільські аграрні інновації" за договорами суборенди № 1 та № 2 також має зобов`язання сплачувати орендну плату в розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

11. Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд дійшовши висновку, що відповідач повинен сплачувати орендну плату, визначену договорами суборенди, без врахування договорів оренди земельних ділянок та положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), порушив основне правило відносин суборенди, оскільки законодавець акцентує увагу на залежності договору суборенди від основного договору оренди та неможливості відступати від положень договору оренди при виконанні договору суборенди.

12. Крім цього, скаржник звертає увагу, що перший платіж з орендної плати за договорами оренди здійснено відповідачем 02.08.2016, тобто через сім місяців після встановленого у договорах суборенди строку сплати. Наступні платежі також здійснювалися відповідачем з простроченням терміну оплати, встановленого у договорах суборенди від 26.10.2015 № 1 та № 2.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 24.09.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області (орендодавець) та КП "Поділля" (орендар) укладено договір оренди землі № 7 (далі - договір оренди землі № 7) за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення підсобного сільськогосподарського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:008:0524, яка перебуває у державній власності та розташована за межами населеного пункту Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

15. Згідно з пунктами 2, 4 зазначеного договору оренди землі № 7 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 16,2287 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 230 367,64 грн.

16. Відповідно до пунктів 7-10 договору оренди землі № 7 орендна плата нараховується у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9 214,71 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації та уточнень нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно закону. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця в сумі 767,89 грн. Орендар може вносити плату на майбутній період але не більше, ніж за один рік.

17. Крім цього, судами установлено, що 24.09.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області (орендодавець) та КП "Поділля" (орендар) укладено договір оренди землі № 8 (далі - договір оренди землі № 8) за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення підсобного сільськогосподарського господарства, кадастровий номер 682508300:03:008:0523, яка перебуває у державній власності та розташована за межами населеного пункту Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

18. Згідно з пунктами 2, 4 зазначеного договору оренди землі № 8 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 13,7712 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 198 163,46 грн.

19. Відповідно до пунктів 7-10 договору оренди землі № 8 орендна плата нараховується у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 7 926,54 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації та уточнень нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно закону. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця в сумі 660,54 грн. Орендар може вносити плату на майбутній період але не більше, ніж за один рік.

20. 26.10.2015 між КП "Поділля" (суборендодавець) та ТОВ "Подільські аграрні інновації" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки № 1 (далі - договір суборенди № 1), відповідно до якого суборендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне, тимчасове користування земельну ділянку площею 16,2287 га, державної форми власності, що розташована за межами населеного пункту Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825087300:03:008:0524, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове використання для ведення підсобного сільського господарства.

21. Відповідно до положень пункту 1.2 договору суборенди № 1, земельна ділянка, що є об`єктом цього договору знаходиться в користуванні суборендодавця на підставі договору оренди земельної ділянки № 7 від 24.09.2014, за яким орендодавцем є Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області.

22. Пунктом 2.3 договору суборенди № 1, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 230 367,64 грн.

23. Згідно з пунктом 2.4. договору суборенди № 1, земельна ділянка передається в суборенду за письмовою згодою орендодавця, вихідний № 19-22-7777.9-9315/23-15 від 26.08.2015, відповідно до статті 8 Закону України "Про оренду землі".

24. У пункті 3.1 договору суборенди № 1 сторони передбачили, що договір суборенди укладається в межах дії договору оренди від 24.09.2014 № 7, строком на 18 років 11 місяців.

25. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору суборенди № 1 плата за землю вноситься суборендарем у вигляді орендної плати на розрахунковий рахунок суборендодавця в розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 9 214,71 грн на рік, та сплачується в строк до 30 календарних днів. Наступних за останнім днем звітного місяця. Орендна плата сплачується щомісячно в сумі 660,54 грн. Суборендар може вносити орендну плату на майбутній період платежів, але не більше, ніж за період 1 рік.

26. Крім того, з матеріалів справи убачається та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.10.2015 між КП "Поділля" (суборендодавець) та ТОВ "Подільські аграрні інновації" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки № 2 (далі - договір суборенди № 2), відповідно до якого суборендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне, тимчасове користування земельну ділянку площею 13,7712 га, державної форми власності, що розташована за межами населеного пункту Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 682508300:03:008:0523, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове використання для ведення підсобного сільського господарства.

27. Відповідно до положень пункту 1.2 договору суборенди № 2, земельна ділянка, яка є об`єктом цього договору знаходиться в користуванні суборендодавця на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.09.2014 № 8, за яким орендодавцем є Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області.

28. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 198 163,46 грн (пункт 2.3 договору суборенди № 2).

29. Згідно з пунктом 2.4 договору суборенди № 2, земельна ділянка передається в суборенду за письмовою згодою орендодавця, вихідний №19-22-7777.9-9315/23-15 від 26.08.2015, відповідно до статті 8 Закону України "Про оренду землі".

30. У пункті 3.1 договору суборенди № 2 сторони погодили, що договір суборенди укладається в межах дії договору оренди від 24.09.2014 № 8, строком на 18 років 11 місяців.

31. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору суборенди № 2 договору суборенди плата за землю вноситься суборендарем у вигляді орендної плати на розрахунковий рахунок суборендодавця в розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7 926,54 грн на рік, та сплачується в строк до 30 календарних днів. Наступних за останнім днем звітного місяця. Орендна плата сплачується щомісячно в сумі 767,89 грн. Суборендар може вносити орендну плату на майбутній період платежів, але не більше, ніж за період 1 рік.

32. Як вбачається з тексту договорів суборенди № 1 та № 2, розмір орендної плати може змінюватися в разі: погіршення стану орендованої земельної ділянки; змін умов господарювання на земельній ділянці; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації та інших випадках визначених законодавством (4.4 договорів суборенди).

33. Згідно пунктами 10.4 договорів суборенди № 1 та № 2 суборендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

34. У пунктах 13.3, 13. 4 договорів суборенди № 1 та № 2 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків за договором суборенди та внаслідок випадкового знищення або пошкодження суборендарем земельної ділянки, що перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом. Розірвання договору суборенди в односторонньому порядку не допускається.

35. Як убачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату орендної плати на користь позивача в сумі 54 567,61 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.08.2016 № 1 на суму 16 000,00 грн; від 12.10.2016р № 2 на суму 2 856,86 грн; від 22.11.2016 № 3 на суму 17 141,16 грн; від 29.12.2017 № 7 на суму 18 569,59 грн.

36. Крім того, після звернення КП "Поділля" до суд з позовом у цій справі, відповідач перерахував підприємству орендну плату на суму 22 080,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 14.12.2018 № 27 на суму 1 428,43 грн; від 14.12.2018 № 28 на суму 1 428,43 грн; від 14.12.2018 № 29 на суму 1 428,43 грн; квитанціями від 11.01.2019 № 220210082 на суму 14 900,00 грн; від 11.01.2019 № 94 на суму 2 895,05 грн.

Позиція Верховного Суду

37. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

38. Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 26.10.2015 № 1 та № 2 у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов договорів суборенди.

39. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

40. Згідно положень статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

41. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

42. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

43. Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

44. Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

45. Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

46. Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

47. Разом з тим за частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

48. Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

49. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

50. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

51. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував у спірних правовідносинах приписи частини другої статті 651 ЦК України та з`ясував суттєві обставини цієї справи як щодо наявності факту порушення відповідачем умов договору, так і щодо наявності критерію істотності цього порушення договору.

52. Суд апеляційної інстанції дослідив обставини справи та встановив, що сторони мають зобов`язання згідно договорів суборенди № 1 та № 2 сплачувати орендну плату саме в сумі 9 214,71 грн та 7 926,54 грн на рік, що становить 660,54 грн та 767,89 грн в місяць.

53. Відповідно до умов укладених відповідачем та позивачем договорів суборенди, зобов`язання щодо сплати орендної плати за земельні ділянки за період з моменту укладення спірних договорів до дати звернення позивача до суду з позовом у цій сплачено 54 567,61 грн, що відповідає умовам договору суборенди № 1 та № 2.

54. Таким чином, на момент подання КП "Поділля" позову про розірвання договорів суборенди № 1 та № 2 заборгованості з орендної плати за цими договорами не існувало, а навпаки, мала місце переплата.

55. Отже, ураховуючи викладене, відсутні обставини, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договорів суборенди мети договорів (отримання плати за орендовані земельні ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірні договори, тобто не вбачається істотного порушення умов договорів суборенди № 1 та № 2.

56. Аргументи скаржника стосовно того, що ТОВ "Подільські аграрні інновації" за договорами суборенди № 1 та № 2 також має зобов`язання сплачувати орендну плату в розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

57. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який не може бути меншим, ніж встановлено положеннями статті 288 ПК України.

58. Відповідно до положень статей 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

59. За змістом статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

60. Згідно положень статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

61. Водночас, як убачається з матеріалів справи та установлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони вносили зміни до умов договорів в частині визначення розміру орендної плати відповідно до зміненої нормативно-грошової оцінки.

62. Як убачається з матеріалів справи та установлено апеляційним господарським судом, умовами договорів суборенди № 1 та № 2 передбачено, що розмір орендної плати може змінюватись в разі: погіршення стану орендованої земельної ділянки; змін умов господарювання на земельній ділянці; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації та інших випадках визначених законодавством (пункти 4.4 договорів суборенди №1 та № 2).

63. Зміна умов договору суборенди здійснюється шляхом укладення додаткового договору в письмовій формі за взаємною згодою сторін, що підлягає державній реєстрації згідно з положеннями Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (пункти 13.1 договорів суборенди №1 та № 2).

64. Ураховуючи викладене та відсутність у матеріалах справи доказів звернення позивача до відповідача з пропозицією внести зміни до договорів суборенди земельних ділянок в частині збільшення розміру орендної плати, відсутність будь-яких інших додаткових угод, які містять відповідні зміни, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що сторони мають зобов`язання згідно договорів суборенди № 1 та № 2 сплачувати орендну плату саме в сумі 9 214,71 грн та 7 926,54 грн на рік, що становить 660,54 грн та 767,89 грн в місяць.

65. Крім того, апеляційний господарським судом враховано, що позивач не вживав жодних дій для повідомлення відповідача щодо змін в розрахунок орендної плати. Також суд надав оцінку претензії-повідомленню від 13.07.2017 № 1, наданої позивачем, та дійшов висновку, що вона не може бути належним доказом такого повідомлення, оскільки, квитанція, яка долучена як доказ направлення, не місить даних, кому направлялося таке повідомлення, докази отримання його відповідачем відсутні, останній заперечує його отримання.

66. Посилання скаржника на те, що відповідач має сплачувати орендну плату по договорам суборенди земельних ділянок в розмірі та в строки визначені ПК України, правомірно відхилені апеляційний господарським судом, оскільки, спірні правовідносини склалися саме між позивачем та відповідачем у межах виконання договорів суборенди земельних ділянок і їх правове регулювання здійснюється відповідно до Закону України "Про оренду землі" та умов договорів суборенди.

Крім цього, зміни, які були в подальшому внесені до Податкового кодексу України, автоматично не змінили умови договорів суборенди.

67. Доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, визначені у статті 300 ГПК України.

68. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

70. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

71. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

72. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Поділля" залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 924/925/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ