Ухвала

від 19.11.2019 по справі 910/2193/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/2193/18

За заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

у справі

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа-1 Київська міська державна адміністрація

третя особа-2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕДИК 1"

про відшкодування 146 800,98 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився;

від ДП Еко : не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" 146 800 (сто сорок шість тисяч вісімсот) грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 2 202 (дві тисячі двісті дві) грн. 01 коп. судового збору.

11.06.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2019, яке набрало законної сили 16.05.2019 р., видано наказ.

Від приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 № 910/2193/18. В заяві виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в сумі 164 203,29 грн., які належать Державному підприємству "Еко" і є предметом заборгованості Державного підприємства "Еко" перед АК "Київенерго".

Ухвалою суду від 07.08.2019 заяву приватного виконавця призначено до розгляду на 17.09.2019.

16.09.2019 позивачем подана заява про розгляд заяви за відсутності представника позивача, заяву просив задовольнити.

У судовому засіданні 17.09.2019 судом оголошено перерву до 15.10.2019.

11.10.2019 позивачем подана заяви про розгляд заяви за відсутності представника позивача, заяву просив задовольнити.

15.10.2019 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.10.2019.

У судовому засіданні 31.10.2019 судом оголошено перерву до 19.11.2019.

24.10.2019 заявником подана заява про уточнення вимог в заяві про звернення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У вказаній заяві приватний виконань уточнив заяву про звернення стягнення на кошти третіх осіб способом зазначеним в п. 2 і п.3 в такій заяві щодо зупинення виконання судового рішення від 25.05.2018 у справі №910/1870/18 та заборони ДП Еко виконувати рішення від 25.05.2018 у справі №910/1870/18.

Так, подана заява прийнята судом до розгляду, відповідно до поданої заяви приватний виконавець просив:

- звернути стягнення на кошти у розмірі 164 203,29 гривень на рахунках, що належні Державному підприємству Еко (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36 Б; ідентифікаційний код: 32309722), яке має заборгованість перед Акціонерним товариством Київенерго (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 31; ідентифікаційний код: 00131305), в рахунок задоволення вимог стягувана по виконавчому провадженню № 59367650 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" 146 800 (сто сорок шість тисяч вісімсот) грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 2 202 (дві тисячі двісті дві) грн. 01 коп. судового збору.

- зупинити виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/1870/18 про стягнення з Державного підприємства Еко (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36 Б; ідентифікаційний код: 32309722) на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 31; ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість в розмірі 14 049 592 (чотирнадцять мільйонів сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 36 коп., пеню в розмірі 2 281 413 (два мільйони двісті вісімдесят одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 187 513 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 569 406 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста шість) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 256 318 (двісті п`ятдесят шість тисячі триста вісімнадцять) грн. 87 коп.

- заборонити Державному підприємству Еко (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36 Б; ідентифікаційний код: 32309722) виконувати рішення від 25.05.2018 у справі № 910/1870/18 про стягнення з Державного підприємства Еко (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36 Б; ідентифікаційний код: 32309722) на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 31; ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість в розмірі 14 049 592 (чотирнадцять мільйонів сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 36 коп., пеню в розмірі 2 281 413 (два мільйони двісті вісімдесят одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 187 513 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 569 406 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста шість) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 256 318 (двісті п`ятдесят шість тисячі триста вісімнадцять) грн. 87 коп.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання про заборону Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подавати (ініціювати, оформлювати, виставляти, направляти) до фінансових установ платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів, що знаходяться на рахунках Державного підприємства Еко , ідентифікаційний код: 32309722 до завершення стягнення приватним виконавцем Гненним Д.А. грошових коштів, що знаходяться на рахунках ДП ЕКО в порядку звернення стягнення на кошти третіх осіб.

Також, суд відмовив за необґрунтованістю у задоволенні клопотання про витребування в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію про стан виконавчого провадження, зокрема, про залишок нестягнутої суми боргу у виконавчому провадженні №59434398 з виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 Господарським судом міста Києва у справі № 910/1870/18 про стягнення з Державного підприємства Еко на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго заборгованість в розмірі 14 049 592 (чотирнадцять мільйонів сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 36 коп., пеню в розмірі 2 281 413 (два мільйони двісті вісімдесят одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 187 513 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 569 406 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста шість) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 256 318 (двісті п`ятдесят шість тисячі триста вісімнадцять) грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Позивач не обґрунтував причини неможливості самостійної подачі відповідних доказів. Крім того, суд зазначає, що оскільки заява приватним виконавцем подана в рамках виконавчого провадження, а не в процесі судового розгляду, то саме приватний виконавець за допомогою наданих йому повноважень зобов`язаний збирати та подавати докази, необхідні для розгляду та задоволення його заяви.

Зі змісту ст. 336 ГПК України вбачається, що суд приймає рішення щодо звернення стягнення на кошти третіх осіб на підставі заяви, в тому числі приватного виконавця, яка має містити необхідні для прийняття відповідного рішення докази. Тобто саме приватний виконавець разом зі своєю заявою зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази, в підтвердження обставин, що є підставою для задоволення його заяви. До компетенції суду не входить збирання належних та допустимих доказів, необхідних для підтвердження обставин, на які посилається приватний виконавець при зверненні з заявою в порядку ст. 336 ГПК України.

Матеріали заяви свідчать про належне повідомлення сторін, приватного виконавця та ДП Еко про розгляд заяви, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та витяг з відстеження поштових відправлень.

Відповідно до ст. 336 ГПК України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд заява і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Приватний виконавець обґрунтовує свою заяву наступними обставинами: на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває відкрите виконавче провадження №59367650 за виконавчим документом наказом №910/2193/18 виданим 11.06.2019 Господарським судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп- Рент" 146 800 (сто сорок шість тисяч вісімсот) грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 2 202 (дві тисячі двісті дві) грн. 01 коп. судового збору. Сума заборгованості по виконавчому провадженню - 164 203,29 гривень, що складає: сума стягнення за виконавчим документом - 149 002,99 гривень, основана винагорода приватного виконавця - 14 900,30 гривень, витрати виконавчого провадження - 300,00 гривень.

Боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення судів, майном боржник не володіє.

З Єдиного державного реєстру судових рішень приватному виконавцю стало відомо про рішення, винесене 25.05.2018 Господарським судом міста Києва у справі №910/1870/18 про стягнення з Державного підприємства Еко (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36 Б; ідентифікаційний код: 32309722) на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 31; ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість в розмірі 14 049 592 (чотирнадцять мільйонів сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 36 коп., пеню в розмірі 2 281 413 (два мільйони двісті вісімдесят одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 187 513 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 569 406 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста шість) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 256 318 (двісті п`ятдесят шість тисячі триста вісімнадцять) грн. 87 коп.

Таким чином, заявник вказує, що Державне підприємство ЕКО , код 32309722 - особа, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частки, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В свою чергу, суд відзначає, що для вирішення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, підлягають встановленню факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Для застосування приписів ст. 336 ГПК України, необхідна наявність обставин щодо не заперечення третьою особою існування заборгованості перед боржником у даній справі та наявність коштів, належних третій особі, необхідних для погашення відповідної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Державне підприємство ЕКО має заборгованість перед боржником ПАТ Київенерго , яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва №910/1870/18 від 25.05.2018.

З матеріалів виконавчого провадження №59367650 вбачається, що приватним виконавцем Гненним Дмитром Ананійович 15.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 11.06.2019 у справі №910/2193/18.

Постановою від 18.06.2019 накладено арешт на кошти боржника.

24.09.2019 року приватним виконавцем Гненним Д.А. в межах виконавчого провадження винесено вимогу Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій зазначено: надати інформацію про стан зведеного виконавчого провадження №59445687, зокрема про залишок нестягнутих сум боргу у кожному з виконавчих проваджень, які входять виконавчі провадження №№59434316, 59434398, 59370759 про стягнення з ДП ЕКО на користь АТ Київенерго грошових сум.

Матеріали заяви не містять відповіді на вказану вимогу.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що до матеріалів заяви стягувачем не надано належних доказів щодо стану виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/1870/18 станом на дату розгляду заяви.

За відсутності у суду матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/1870/18 суд позбавлений можливості дослідити відповідні виконавчі провадження на предмет їх повного або часткового виконання.

Приватним виконавцем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того: - що станом на час розгляду заяви у ДП "ЕКО" перед АТ "Київенерго" є наявна заборгованість, яка не погашена; - що у ДП "ЕКО" є наявні грошові кошти, що розміщені на рахунках відкритими останнім в установах банків та інших фінансових установах, на які можна було б звернути стягнення боргу боржника у даній справі перед стягувачем.

Безспірність заборгованості має бути беззаперечною, проте матеріали справи не містять вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

З огляду на відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення суд також не задовольняє заяву в частині зупинення виконання судового рішення №910/1870/18 від 25.05.2018 та заборони ДП ЕКО виконувати рішення суду від 25.05.2018 №910/1870/18.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє приватному виконавцю у задоволенні його заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 81, 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко