Ухвала

від 03.12.2019 по справі 910/13064/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/13064/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 40471053)

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація Організація колективного управління авторськими і суміжними правами (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, код ЄДРПОУ 37396151)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Хотелс Менеджмент (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд.28/2, н/п №43, код ЄДРПОУ 35850552)

про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн за порушення майнових авторських прав

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Сербуль О.Ю., довіреність № б/н від 08.02.19;

від відповідача, Дорошенко А.Ю. (Наказ № 64/2-К від 01.11.2019 про призначення тимчасово виконуючого обов`язки Директора; паспорт серія НОМЕР_1 ) ;

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація Організація колективного управління авторськими і суміжними правами 01.10.2018 звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік , з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Хотелс Менеджмент , про виплату компенсації у розмірі 223380,00 грн, у зв`язку із порушенням майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір Кружит (виконавець - MONATIK).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 32, 50, 52 Закону України 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем у приміщенні бару готелю "CITY PARK" за адресою: м. Київ, пров. Обсерваторний, 3-А, музичного твору "Кружит" (виконавець MONATIK) шляхом його сповіщення невизначеному колу осіб.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог, з огляду на те, що станом на час фіксації використання ТОВ "Сіті Хотелс Менеджмент" спірного музичного твору в Організації не було права представляти права та інтереси ТОВ "Бест Мьюзік", зокрема, права здійснювати фіксацію такого використання.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 зі справи № 910/13064/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова Верховного суду мотивовано тим, що судом першої та апеляційної інстанції не досліджувались акт фіксації та фіскальний чек разом з відеозаписом, та оцінка даним доказам не надавалась. За переконанням касаційного суду, навіть з огляду на те, що суди попередніх інстанції прийшли до правильного висновку про відсутність факту передання прав на музичний твір "Кружит" в управління Організації станом на час виникнення спірних правовідносин, судам необхідно було здійснити оцінку вказаних вище доказів.

За результатами автоматичного розподілу справи від 15.08.2019 року (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями), справу № 910/13064/18 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

20.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив увалу про прийняття справи №910/13064/18 до провадження судді Бондаренко Г.П., слухання справи ухвалено здійснювати за правилами в загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 10.09.2019.

05.09.2019 від відповідача надійшла заява щодо процесуальних питань.

Приватна організація Організація колективного управління авторськими і суміжними правами 09.09.2019 подала додаткові пояснення в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою-повідомленням від 20.09.2019 учасників справи № 910/13064/18 було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 10.09.2019 переноситься на 05.11.2019.

25.09.2019 від Верховного Суду у порядку, встановленому абз. 3 пункту 18.12 інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 28.11.2018 № 207-ОД, надійшли рекомендовані повідомлення про вручення для приєднання до матеріалів справи.

01.11.2019 від Приватної організації Організація колективного управління авторськими і суміжними правами надійшла заява про приєднання доказу до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.11.2019 Суд зобов`язав відповідача надіслати заяву з процесуальних питань іншим учасникам судового процесу щодо закриття провадження у справі у строк до 20.11.2019 для забезпечення рівних прав учасників судового процесу та можливості ознайомитись та надати відповідь на такі заяви, докази чого надати до суду; зобов`язав особу, що представляє інтереси позивача, надати докази надсилання додаткових пояснень (поданих до суду) з доказами приєднаними до заяви відповідачу у строк до 20.11.2019. Суд за власною ініціативою ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче судове засідання на 03.12.2019.

Ухвалою-повідомленням від 06.11.2019 позивача було повідомлено та викликано в підготовче судове засідання на 03.12.2019.

07.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

20.11.2019 від Приватної організації Організація колективного управління авторськими і суміжними правами надійшла заява на виконання вимог протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

03.12.2019 відповідач подав заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/13064/18.

В судове засідання 03.12.2019 з`явився представник Приватної організації Організація колективного управління авторськими і суміжними правами (ПО "ОКУАСП") та представник відповідача.

Представник відповідача заяву про відвід підтримав. Представник ПО "ОКУАСП" проти заяви заперечила, оскільки вважає, що суддею було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України, а вказані відповідачем підстави для відводу є не чіткими та не зрозумілими.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на упередженість судді щодо сторони відповідача при розгляді справи, оскільки, на його думку, встановлення обов`язку подання всіх заяв, клопотань у письмовій формі суперечить процесуальному закону та порушує права відповідача.

З посиланням на Кодекс суддівської етики щодо заборони зухвалості, порушення конституційних, цивільних та процесуальних прав громадянина України, юриста та заборони неспіврозмірного обмеження прав та свобод громадянина в підготовчому засіданні, представник відповідача вважає, що суддя порушила присягу, етичні принципи і правила поведінки. Вчинення суддею таких дій в судовому засіданні, з посиланням на право дискреції і процесуальні обов`язки сторони, порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Відповідач наголошує, що посадова особа з посиланням на право керувати судовим засіданням має також делегований державою обов`язок керуватися верховенством права.

Порушення принципу верховенства права суддею, на думку відповідача, виявилося у порушенні засад змагальності, не виконанні інших засад господарського судочинства, а саме у порушенні принципу пропорційності, що виявилося у використанні максимальних часових меж підготовчого засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Хотелс Менеджмент про відвід судді Бондаренко Г.П., Суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Основними засадами господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та є обов`язковими для дотримання Судом та учасники судового процесу.

Відповідно до принципу змагальності учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Так, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. В той же час, сторони зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (статті 42, 43, 46 ГПК України).

Частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу ; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки , наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Керуючись завданнями господарського судочинства, Суд забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу (ч. 3, 4 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи завдання господарського судочинства ; забезпечуючи розумний баланс між приватними й публічними інтересами; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, визначає Суд .

Посилання відповідача на порушенні принципу пропорційності, що виявилося у використанні максимальних часових меж підготовчого засідання не може визнаватись обґрунтованим, оскільки статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду за своєю ініціативою або за клопотанням однієї із сторін на продовження строку підготовчого провадження, але не більше ніж на тридцять днів, для виконання всіх завдань підготовчого провадження.

Стосовно доводів представника відповідача про покладення на останнього додаткових процесуальних обов`язків на подання всіх заяв, клопотань у письмовій формі, Суд зазначає, що протокольною ухвалою від 05.11.2019 Суд звернув увагу обох сторін на таку необхідність , а також на обов`язковість надсилання іншій стороні копрій таких заяв, клопотань тощо, оскільки в інакшому випадку буде порушено принцип змагальності сторін.

Викладення своїх позицій у письмовій формі та надсилання їх копій завчасно іншій стороні спрямовано на дотримання прав інших учасників справи ознайомитись із такими поясненнями, заявами та клопотаннями та подати суду думку (заперечення) щодо таких клопотань, що безперечно буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства, а саме справедливого та неупередженого розляду справи судом.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Проте, у випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Встановлення письмової форми для подання заяв та клопотань не розуміє під собою створення перешкод для реалізації процесуальних прав учасників судового процесу, та в будь -кому разі не порушує баланс інтересів сторін.

Крім того, відповідно до положень статті 200 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого , додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що доводи відповідача не можуть свідчити про упередженість дій судді щодо особи відповідача, та порушення правил здійснення господарського судочинства.

Щодо строку заявленого відводу.

Згідно частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 Господарського процесуального кодексу України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відводу стали відомі заявнику нещодавно, тобто після судового засідання, яке відбулося 05.11.2019 року, Суд дійшов висновку, що заявником дотримано процесуальні строки.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, розглянувши заяву відповідача про відвід, Суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. У разі, якщо суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Хотелс Менеджмент про відвід судді Бондаренко Г.П. необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/13064/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Хотелс Менеджмент про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/13064/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно з частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 05.12.2019

Суддя Г. П. Бондаренко