Рішення

від 26.05.2020 по справі 910/13064/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/13064/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 40471053)

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, код ЄДРПОУ 37396151)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Хотелс Менеджмент" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд.28/2, н/п №43, код ЄДРПОУ 35850552)

про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн за порушення майнових авторських прав

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 01.10.2018 звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Хотелс Менеджмент", про виплату компенсації у розмірі 223380,00 грн, у зв`язку із порушенням майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_3).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 32, 50, 52 Закону України 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем у приміщенні бару готелю "CITY PARK" за адресою: м. Київ, пров. Обсерваторний, 3-А, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_3) шляхом його сповіщення невизначеному колу осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог, з огляду на те, що станом на час фіксації використання ТОВ "Сіті Хотелс Менеджмент" спірного музичного твору в Організації не було права представляти права та інтереси ТОВ "Бест Мьюзік", зокрема, права здійснювати фіксацію такого використання.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 зі справи № 910/13064/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Верховного суду мотивовано тим, що судом першої та апеляційної інстанції не досліджувались акт фіксації та фіскальний чек разом з відеозаписом, та оцінка даним доказам не надавалась. За переконанням касаційного суду, навіть з огляду на те, що суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про відсутність факту передання прав на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" в управління Організації станом на час виникнення спірних правовідносин, судам необхідно було здійснити оцінку вказаних вище доказів.

За результатами автоматичного розподілу справи від 15.08.2019 (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями), справу № 910/13064/18 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

20.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про прийняття справи №910/13064/18 до провадження судді Бондаренко Г.П., слухання справи ухвалено здійснювати за правилами в загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 10.09.2019.

05.09.2019 від відповідача надійшла заява щодо процесуальних питань.

09.09.2019 Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" подала додаткові пояснення в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою-повідомленням від 20.09.2019 учасників справи № 910/13064/18 було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 10.09.2019 переноситься на 05.11.2019.

25.09.2019 від Верховного Суду у порядку, встановленому абз. 3 пункту 18.12 інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 28.11.2018 № 207-ОД, надійшли рекомендовані повідомлення про вручення для приєднання до матеріалів справи.

01.11.2019 від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява про приєднання доказу до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.11.2019 Суд зобов`язав відповідача надіслати заяву з процесуальних питань іншим учасникам судового процесу щодо закриття провадження у справі у строк до 20.11.2019 для забезпечення рівних прав учасників судового процесу та можливості ознайомитись та надати відповідь на такі заяви, докази чого надати до суду; зобов`язав особу, що представляє інтереси позивача, надати докази надсилання додаткових пояснень (поданих до суду) з доказами приєднаними до заяви відповідачу у строк до 20.11.2019. Суд за власною ініціативою ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче судове засідання на 03.12.2019.

Ухвалою-повідомленням від 06.11.2019 позивача було повідомлено та викликано в підготовче судове засідання на 03.12.2019.

07.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

20.11.2019 від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява на виконання вимог протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

03.12.2019 відповідач подав заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/13064/18.

Суд визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Хотелс Менеджмент про відвід судді Бондаренко Г. П. необґрунтованою, зупинив провадження у справі № 910/13064/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П. та передав відповідну заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив ухвалу від 03.12.2019, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Хотелс Менеджмент про відвід судді Бондаренко Г. П., 11.12.2019 суддею Чебикіною С. О. була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви.

17.12.2019 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 14.01.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 14.01.2020 суд відмовив у закритті провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.02.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

В судовому засіданні по суті справи 25.02.2020, в якому сторони оголосили свої вступні слова по суті справи, суд оголосив перерву до 24.03.2020.

Розгляд даної справи, призначений на 24.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 24.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Ухвалою-повідомленням від 14.04.2020 суд повідомив учасників справи про призначення судового засідання у справі на 26.05.2020.

25.05.2020 засобами електронного поштового зв`язку від організації колективного управління надійшло клопотання, в якому організація зазначила, що не заперечує проти розгляду справи, що призначено на 26.05.2020, без участі представників сторін, та заява про надання на вимогу суду копії статуту.

Конверт з ухвалою суду від 14.04.2020, направлений на адресу відповідача у справі, повернувся на адресу суду, що відповідача за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 не знаходиться. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що ухвала суду від 14.04.2020 року була у оприлюднена у публічному відкритому доступі системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" 17.04.2020, проте своїм правом на участь в судовому засіданні представник відповідача не скористався.

Як встановлено практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В судове засідання 26.05.2020 представники учасників справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, явка учасників справи в суд обов`язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши впродовж розгляду справи пояснення учасників справи, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено, що Організація є організацією колективного управління, що підтверджується свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

17.08.2016 Організацією (яка звернулась в інтересах позивача) і позивачем, як видавником, укладено договір № 03-ОКУ про управління майновими авторськими правами (далі - Договір № 1), умовами якого передбачено, що видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори, які належать видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об`єктів авторського права третіми особами відповідно до умов цього договору.

Надання повноважень на колективне управління правами передбачає: укладення Організацією договорів на право використання об`єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату (пункт 2.2. Договору № 1).

Організація здійснює колективне управління відповідно до Договору № 1 на території України (пункт 2.4 Договору № 1).

Видавник зобов`язується декларувати свої майнові права на об`єкти авторського права згідно з правилами, встановленими Організацією відповідно до положень Статуту (пункт 3.1 Договору № 1).

Згідно з пунктом 7.1 Договору № 1 Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав видавника на об`єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором.

Пунктом 7.2 Договору № 1 передбачено, що Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, в тому числі, перешкоджати використанню об`єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу Організації, але за умови отримання попередньої згоди видавника на такі дії.

Відповідно до пункту 7.3 Договору № 1, у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Відповідно до пункту 10.1 Договір № 1 вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє безстроково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", набуло прав на використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_3) на підставі договору від 09.06.2016 № 16-ПФ про передачу виключних авторських та суміжних прав (далі - Договір № 2), укладений фізичною особою ОСОБА_1 , як правовласником та позивачем, як видавником.

Так, згідно з пунктом 2.1 Договору № 2 правовласник передає видавнику виключні майнові права на об`єкти, вказані у додатках до Договору № 2, які належить видавнику.

Відповідно до додатку № 1.1 до Договору № 2 правовласник передав видавнику право на використання музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (виконавець ОСОБА_3).

07.07.2016 представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" - Чередніченком Є.І., який діє на підставі довіреності від 30.12.2015, виданої генеральним директором Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" зі строком дії до 31.12.2016, складено акт фіксації №08/07/16 на підтвердження того, що у приміщенні бар-готелю "CITY PARK", розташованому за адресою: м. Київ, Обсерваторний провулок, 3а, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Хотелс Менеджмент", вільно розповсюджувався музичний твір під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_3. У вказаному акті зазначено, що представником закладу не заявлені підстави для використання вказаного музичного твору; представники закладу відмовились від підписання акту. До акту організацією додані відеозапис від 07.07.2016 та копія фіскального чеку від 07.07.2016 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги організація вказує, що використання відповідачем такого музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин, суд зобов`язаний оцінити підставність або безпідставність вимог позивача для того, щоб реалізувати завдання господарського судочинства, визначене ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Цією ж статтею встановлено, що публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем , а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об`єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України).

З урахуванням приписів статей 48, 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права.

При цьому організація, пред`явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб`єктів авторського та (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

На підтвердження факту використання відповідачем музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_3) Організацією надано суду акт фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань від 07.07.2016 № 08/07/16, складений представником Організації Чередніченком Є.І. , диск з відеофіксацією та копію фіскального чека від 07.07.2016.

Відповідно до частини першої-третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на момент здійснення фіксації - 07.07.2016 договір № 1 ще не був укладений, при цьому інших договорів, укладених між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" з цих самих підстав та цим самим предметом, укладених до вступу в силу договору №1, позивачем та організацією, яка звернулася за захистом порушеного права суб`єкта авторського права і (або) суміжного права, до матеріалів справи не подано.

За вказаних обставин станом на 07.07.2016 Організація не мала повноважень представляти інтереси ТОВ "Бест Мьюзік" та здійснювати збір доказів про порушення прав позивача з метою звернення до суду в інтересах останнього.

Отже, складання акту фіксації від 07.07.2016 № 08/07/16 та збирання інших доказів (здійснення відеофіксації та отримання фіскального чека від 07.07.2016) здійснювалися особою, повноваження якої належним чином не підтверджені в суді як щодо складання зазначеного акту, так і щодо здійснення відеозапису, оскільки відповідні повноваження та такі права не були набуті Організацією станом на 07.07.2016.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі матеріали справи та докази в сукупності, суд дійшов висновку, що акт фіксації від 07.07.2016 № 08/07/16, відеозапис від 07.07.2020 та копія фіскального чека від 07.07.2016 є неналежними доказами у даній справі. Фіксація публічного виконання (фіксація використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_3), в тому числі здійснення відеофіксації та отримання фіскального чека від 07.07.2016, була здійснена особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, адже організація на момент фіксації не набула права представляти інтереси позивача та здійснювати збір доказів.

Інших доказів на підтвердження факту використання відповідачем музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_3) ні організація, ні позивач суду не надали.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене Суд дійшов висновку про відсутність факту передання прав на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_3 в управління Організації станом на час виникнення спірних правовідносин, в тому числі, як підстави для здійснення дій, необхідних для захисту Організацією прав на цей твір, включаючи збір доказів про їх порушення з метою звернення до суду.

За таких підстав, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Хотелс Менеджмент" про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн за порушення майнових авторських прав є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, щодо доводів позивача, про те, що станом на час фіксації використання спірного музичного твору відповідачем позивач мав права на спірний музичний твір та відповідно позивач має право на захист своїх порушених прав, а Організація лише представляє інтереси позивача в межах процесуальних норм, то суд не заперечує саме право позивача на захист своїх порушених прав, та право організації на процесуальне представництво позивача з метою захисту прав останнього, а вказує на відсутність у справі належних та допустимих доказів порушення прав позивача відповідачем, оскільки докази, які надані на підтвердження такого порушення, не відповідають процесуальним вимогам щодо належності та допустимості, адже такі докази зібрані організацією на момент відсутності у останньої відповідних повноважень.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за Організацією.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 916, ідентифікаційний код 37396151) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, ідентифікаційний код 40471053) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Хотелс Менеджмент" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, ідентифікаційний код 35850552) про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн за порушення майнових авторських прав відмовити.

2. Судові витрати Організації по сплаті судового збору покласти на Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 916, ідентифікаційний код 37396151).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.06.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко