Ухвала

від 06.12.2019 по справі 526/272/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 526/272/19 Номер провадження 22-ц/814/3353/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального підприємства "Профдезінфекція" Полтавської обласної ради на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Профдезінфекція" Полтавської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Профдезінфекція" Полтавської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства "Профезінфекція" Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01 січня 2019 року по 23 травня 2019 року включно у розмірі 16584 гривні 54 копійки, з обов`язковим відрахуванням при виплаті усі обов`язкових податків і зборів.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства "Профдезінспекція" Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволенння.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства "Профдезінспекція" на користь держави судові витрати в сумі 1536 гривень 80 копійок, пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідач ПОКП "Профдезінфекція", не погодившись з рішенням суду, 26 листопада 2019 року подав на неї апеляційну скаргу.

Положеннями ч. 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Матеріали справи не містять даних щодо отримання апелянтом копії повного тексту судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі Руїз-Матеос проти Іспанії (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З урахуванням цього, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про його поновлення.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального підприємства "Профдезінфекція" Полтавської обласної ради на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.С. Абрамов