Постанова

від 07.11.2019 по справі 910/4718/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/4718/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 07.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ-18

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019

у справі № 910/4718/19 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акор Девелопмент Груп

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ-18

про стягнення заборгованості у розмірі 107 570,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Акор Девелопмент Груп звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ-18 про стягнення заборгованості у розмірі 107 570,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення коштів, сплачених позивачем за поставку замовленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4718/19, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

02.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну позивача у справі, а саме - залучення до участі у справі правонаступника позивача шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю Акор Девелопмент Груп на Товариство з обмеженою відповідальністю Браз Констракшн .

Клопотання мотивовано укладенням між первісним кредитором та новим кредитором Договору про відступлення права вимоги № 27/08 від 27.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Акор Девелопмент Груп про заміну позивача у справі №910/4718/19 задоволено. Замінено позивача у справі № 910/4718/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю Акор Девелопмент Груп на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Браз Констракшн (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 30). Відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.19 об 11:40 год. Вирішено інші процесуальні питання.

Ухвала, в частині задоволення клопотання про замін позивача, мотивована тим, що незважаючи на наявність необхідності погодження заміни сторони у зобов`язанні, яку сторони узгодили в договорі поставки № П/АДГ від 20.04.2018, наявні підстави для задоволення клопотання, оскільки позов заявлено про стягнення на підставі рахунка - фактури № 7831 від 17.07.2018 та платіжного доручення № 3854 від 20.07.2018 на суму 105 336,00 грн., а не на підставі вказаного договору поставки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ-18 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 про заміну позивача у справі №910/4718/19 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про заміну позивача у справі, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо дійсних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апелянт зазначає, що між сторонами не існувало іншого правочину щодо поставки товарів на адресу: м. Київ, Оболонська наб. 1, корпус 2, каб 81, а тому видаткові накладні видавались саме на виконання вказаного договору, який прямо забороняє відступати права за ним іншій особі без згоди іншої сторони.

Крім того, він вказує, що видаткові накладні формувались в програмі 1С, яка не дає можливості внести в накладну дату та номер договору.

Відповідач стверджує, що правочин про відступлення права вимоги (договір від 27.08.2019) є нікчемним в силу закону, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про заміну позивача у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4718/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ-18 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2019.

У судове засідання 07.11.2019 представники позивача та його правонаступника з`явились та надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату Представники позивача у судове засідання 08.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 07.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ-18 про стягнення заборгованості у розмірі 107 570,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення коштів, сплачених позивачем за поставку замовленої продукції.

02.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну позивача у справі, а саме - залучення до участі у справі правонаступника позивача шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю Акор Девелопмент Груп на Товариство з обмеженою відповідальністю Браз Констракшн .

Дослідивши доводи клопотання з урахуванням заперечень та доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що 27.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Акор Девелопмент Груп (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Браз Констракшн (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 27/08, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.09.2019) первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належать Первісному кредиторові, і стає кредитором за грошовим зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ-18 (код ЄДРПОУ 41529266) (далі - Боржник) перед Первісним кредитором по поверненню безпідставно набутих коштів в сумі 105336 грн., які були сплачені Первісним кредитором на рахунок Боржника 20 липня 2018 року, згідно рахунку №7831 від 17.07.2018 р., а також право вимоги сплати трьох процентів річних від простроченої суми безпідставно набутих коштів та право вимоги відшкодування судових витрат у зв`язку із зверненням до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору відступлення права вимоги № 27/08 від 27.08.2019, право вимоги засновано на платіжному дорученні №3854 від 20 липня 2018 року та рахунку-фактурі №7831 від 17 липня 2018 року.

Згідно з п. 1.3 Договору відступлення права вимоги № 27/08 (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.09.2019), за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутих коштів в сумі 105336 грн., які були сплачені Первісним кредитором на рахунок Боржника 20 липня 2018 року, згідно рахунку №7831 від 17.07.2018 р. (далі - Основне зобов`язання), а також право вимоги сплати трьох процентів річних від простроченої суми безпідставно набутих коштів та право вимоги відшкодування судових витрат у зв`язку із зверненням до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. (п. 5.1 Договору відступлення права вимоги № 27/08 від 27.08.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши предмет та підставу позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за зобов`язанням, яке є предметом спору, а тому суд першої інстанції правомірно здійснив заміну позивача у справі.

Щодо доводів відповідача про нікчемність Договору відступлення права вимоги № 27/08 від 27.08.2019, колегія суддів зазначає наступне.

За договором поставки № П/АДГ від 20.04.2018 на передання прав та обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю Акор Девелопмент Груп як покупця за цим договором іншій особі необхідна згода відповідача.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б у своїй сукупності дали змогу підтвердити, що зобов`язання яке є предметом спору виникло з Договору поставки № П/АДГ від 20.04.2018.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неможливість внесення у видаткові накладні відомостей про дату та номер договору на виконання якого вони складались, оскільки сторони не зобов`язані використовувати програмний комплекс 1С для формування накладних та не були позбавлені права та можливості, у випадку необхідності, внести відомості про договір вручну або іншим доступним способом.

З огляду на викладене, оскільки сторони у справі не довели зв`язку між рахунком - фактурою № 7831 від 17.07.2018, платіжним доручення № 3854 від 20.07.2018 на суму 105 336,00 грн. та Договором поставки № П/АДГ від 20.04.2018, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відхилив заперечення відповідача проти заміни сторони у справі.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат має здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду спору по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ-18 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/4718/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/4718/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний - 06.11.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова