Ухвала

від 09.12.2019 по справі 922/2741/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2019 р. Справа № 922/2741/19

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав Сіті", м. Харків (вх. № 3675 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2019 у справі № 922/2742/19 (суддя Лавренюк Т.А. , повний текст рішення складено та підписано 30.10.2019)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав Сіті", м. Харків

про стягнення 27623,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав Сіті" штраф в сумі 12 721,54грн. та пеню в розмірі 14 902,68грн., за період з 01.03.2019 по 21.05.2019. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача, посилаючись на несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору № 80-4/1292-18 від 10.09.2018 (виконання робіт з капітального ремонту виробничих приміщень будівлі ЗПК ПС 750 кВ "Донбаська" інв. № 158013 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2019 у справі № 922/2742/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав Сіті" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 14 902,37грн. пені, 12 721,54грн. штрафу, 1 921,00грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2019 у справі № 922/2742/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" в повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області прийнято 30.10.2019, повний текст рішення складено та підписано 30.10.2019, таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України є 19.11.2019 року.

Натомість, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 25.11.2019, про що свідчить штамп на конверті ДП Укрпошти , в якому апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України для подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Таким чином, виходячи з наведених приписів, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте, для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Апелянтом до апеляційної скарги надано копію конверту господарського суду Харківської області про направлення на адресу ТОВ "Сав Сіті" поштового повідомлення №61022 3024846 та роздруківку з офіційного сайту ДП Укрпошти , що підтверджує доводи скаржника про отримання судового рішення 06.11.2019.

Разом з тим, отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення лише 06.11.2019 не звільняє ТОВ "Сав Сіті" від обов`язку подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, лише у зв`язку із датою отримання копії судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Таким чином, відсутність клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Крім того, Законом України "Про судовий збір" встановлено порядок та розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №157 від 02.07.2019.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2019 у справі № 922/2742/19 апелянту належало сплатити 2881,50 грн. (1921,00 грн. х 150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги ТОВ "Сав Сіті" надано платіжне доручення №248 від 25.11.2019, яким підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 288,15 грн., що не відповідає встановленому п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розміру. Отже, апелянт має доплатити судовий збір у розмірі 2 593,35 грн.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, що є порушенням приписів п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення ТОВ "Сав Сіті" вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав Сіті", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2019 у справі № 922/2742/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 2 593,35 грн. та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова