Рішення

від 27.11.2019 по справі 914/1718/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 справа № 914/1718/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл", Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Добротвір,

предмет спору: стягнення 621 288,50 грн.,

підстава позову: порушення умов договору підряду №27-0418 від 27.04.2018 року,

за участю представників:

позивача: Федонюк Галина Сергіївна - адвокат на підставі ордеру серії ХМ № 012293 від 15.08.2019 року,

відповідача: Гейшев Олександр Олександрович - адвокат на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16.09.2019 року.

ПРОЦЕС

22.08.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл про стягнення 621 288,50 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в протоколах судових засідань та відповідних ухвалах суду. Зокрема, у судовому засіданні 24.10.2019 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

08.10.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, а 24.10.2019 року - пояснення щодо строку подачі відзиву.

17.10.2019 року позивачем подано відповідь на відзив.

30.10.2019 року відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

13.11.2019 року позивачем подано заперечень на відповідь на відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.11.2019 року відповідачем подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 13.11.2019 року судом розглянуто клопотання про призначення експертизи та відмовлено в його задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу, а також закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 27.11.2019 року, про що представники сторін повідомлені належним чином під розписку в судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.11.2019 року за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв`язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошових зобов`язань по договору підряду. Позивач зазначає, що ним на виконання договору перераховано ТзОВ ПБК Інтеграл грошові кошти на загальну суму 1 268 800, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Проте, у строк визначений договором підрядник не виконав загальний обсяг робіт, у зв`язку з чим 15.03.2019 позивачем направлено відповідачу лист-вимогу. Однак, на вимогу відповідач відповіді не надав, роботи на об`єкті не виконував. Оскільки підрядник порушив строки виконання робіт більш ніж на 31 календарний день, то 25.04.2019 року на адресу ТзОВ ПБК Інтеграл було направлено лист-вимогу від 15.03.2019 про розірвання договору та повернення грошових коштів в сумі 621 288, 50 грн., після чого ТзОВ ПБК Інтеграл надало лист, відповідно до якого він визнав, що у нього залишились невиконанні зобов`язання перед позивачем і зобов`язувався з 01 липня 2019 року в термін 10 днів закінчити виконання робіт. Однак відповідач так і не виконав свої зобов`язання та не приступив до виконання робіт, за які попередньо отримав грошові кошти, чим уже неодноразово порушив умови договору. На дату подання позовної заяви відповідач не виконав передбачений обсяг робіт та не повернув грошові кошти в сумі 621 288, 50 грн. в добровільному порядку. Відтак, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл грошові кошти на загальну суму 621 288 гривень 50 копійок.

Відповідач стосовно позовних вимог заперечив, зазначаючи про неналежне виконання позивачем передбачених договором обов`язків та належне і фактичне виконання робіт підрядником.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.04.2018 року Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - підрядник) уклали договір № 27-0418, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати комплекс монтажних робіт технологічного обладнання від італійської компанії Mulmix на елеваторі ПП Аграрна компанія 2004 за адресою вул. Станційна, 6, смт. Закупне, Чемеровецького району, Хмельницької області, відповідно до додатку №1 Договірна ціна (який є невід`ємною частиною цього договору), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі оплатити за виконану роботу.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2 договору термін виконання робіт за договором - 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником на рахунок підрядника та передачі фундаментів під монтаж технологічного обладнання. Підрядник приступає до виконання робіт після підписання договору з замовником, але не пізніше 3 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником на рахунок підрядника. Рішення про перегляд терміну виконання Робіт з обґрунтуванням підстав оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що замовник (уповноважений представник) розпочинає приймання виконаних обсягів робіт не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання від підрядника повідомлення про готовність до прийому-передачі виконаних обсягів робіт. У разі відсутності зауважень до фактично якісно виконаних робіт за договором замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБ3, який оформлюється в трьох екземплярах, або надає мотивовану відмову від приймання не пізніше 7 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Погоджуючи порядок розрахунків, сторони визначили, що замовник у термін не пізніше 5 банківських днів з моменту укладання цього договору перераховує підряднику аванс у розмірі 430 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 71 166,67 грн. Замовник має право оплачувати додаткові аванси на підставі відповідної додаткової угоди. Остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється у термін не пізніше 5 банківських днів від дня підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням раніше сплачених авансів та за умови своєчасно зареєстрованих податкових накладних/розрахунку коригування (п. 5.2, п. 5.3 договору).

Загальна вартість робіт згідно із договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до цього договору), становить 1 225 361,50 грн., в тому числі ПДВ - 204 226,92 грн. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва (п. 4.1 договору).

07.11.2018 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду, відповідно до якої передбачено виконання додаткових робіт по монтажу даху, вартість яких становить 171 250,00 грн., термін виконання - до 30.12.18р.

Замовник здійснював оплати згідно з договором № 27-0418 від 27.04.2018 року, а саме

22.05.2018 року на суму 150 000,00 грн. згідно з рахунком № 58-0518 від 18.05.2018р.,

01.06.2018 року на суму 280 000,00 грн. згідно з рахунком № 58-0518 від 18.05.2018р.,

30.08.2018 року на суму 200 000,00 грн. згідно з рахунком № 108-0818 від 17.08.2018р.,

13.09.2018 року на суму 100 000,00 грн. згідно з рахунком № 108-0818 від 17.08.2018р.,

26.09.2018 року на суму 100 000,00 грн. згідно з рахунком № 108-0818 від 17.08.2018р.,

01.11.2018 року на суму 88 800,00 грн. згідно з рахунком № 27-0418 від 27.04.2018р.,

22.11.2018 року на суму 150 000,00 грн. згідно з рахунком № 27-0418 від 27.04.2018р.,

06.12.2018 року на суму 50 000,00 грн. згідно з рахунком № 27-0418 від 27.04.2018р.,

13.12.2018 року на суму 50 000,00 грн. згідно з рахунком № 138-1118 від 20.11.2018р.,

03.01.2019 року на суму 100 000,00 грн. згідно з рахунком № 142-1218 від 04.12.2018р, тобто, на загальну суму 1 268 800,00 грн.

30.11.2018 року замовник і підрядник склали акт №1 приймання виконаних робіт будівельних робіт за листопад 2018 року на загальну суму 476 261,50 грн. та акт №2 приймання виконаних робіт будівельних робіт за листопад 2018 року на загальну суму 1711 250,00 грн.

18.03.2019 року позивачем надіслано відповідачу вимогу від 15.03.2019 року про необхідність сплатити штраф за порушення строків виконання робіт по договору підряду від 27.04.2018 року та надання відповіді щодо граничного терміну здачі робіт. Згідно з доказами надіслання вимоги, таку отримано адресатом 22.03.2019 року.

25.04.2019 року відповідачу надіслано вимогу від 25.04.2019 року про повернення грошових коштів в сумі 621 288,50 грн. та сплати 306 340,37 грн. штрафу, в якій також повідомлено про розірвання договору підряду № 27-0418 від 27.04.2018 року на підставі п. 7.5, п. 7.29 договору, ст. 530 та ст. 612 ЦК України.

Листом від 22.05.2019 року відповідач повідомив позивача, що не зміг виконати повністю підйом силоса FР, однак, з 01 липня розпочне підйом силоса FР та закінчить в термін 10 днів. Просив забезпечити збереження на об`єкті свого обладнання та автомобільного крана, які призначені для виконання робіт з піднімання силосу та знаходяться там під наглядом охорони позивача.

19.04.2019 року Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю Акварі-Буд договір № 19.04/1 про виконання підрядних робіт з монтажу корпуса силоса та технологічного обладнання на об`єкті за адресою Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне. Згідно зі специфікацією № 1 від 22.04.2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019 року вартість робіт по монтажу корпуса силоса становить 560 000,00 грн.

20.05.2019 року замовником здійснено оплату в сумі 250 000,00 грн., 11.07.2019 року - 150 000,00 грн., 20.055.2019 року - 250 000,00 грн., а 24.06.2019 року сторонами договору № 19.04/1 підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року на суму 560 000,00 грн.

Відповідачем подано копії актів № 3 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, підписані лише зі сторони підрядника, та супровідний лист з фіскальними чеками від 14.11.2019 року про надіслання таких актів позивачу.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як підрядник зобов`язався виконати обумовлені договором та додатковою угодою до нього роботи у обумовлені договором строки, а саме 60 календарних днів (щодо робіт, передбачених договором) з моменту перерахування авансу замовником на рахунок підрядника та передачі фундаментів під монтаж технологічного обладнання та 30.12.2018 року щодо робі, погоджених додатковою угодою №1. Для початку виконання робіт необхідним було перерахування замовником авансу у розмірі 430 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сплата позивачем авансу здійснена з порушенням строків, погоджених сторонами, а саме не протягом 5 банківських днів з моменту укладання договору. Так, перший платіж здійснено лише 22.05.2018 року, а аванс у повному обсязі 430 000,00 грн. - 01.06.2018 року. Водночас, як вбачається з матерів справи, позивачем упродовж травня-листопада 2018 року, тобто до складення актів приймання виконаних робіт, здійснювалась оплата робіт, а саме на загальну суму 1 068 800,00 грн. У грудні 2018 року та січні 2019 року позивачем також здійснено платежі по договору на загальну суму 200 000,00 грн., тобто всього на суму 1 268 800,00 грн.

Враховуючи п. 2.1 договору та отримання авансу 01.06.2018 року, підрядник мав виконати роботи до 30.07.2018 року включно.

Судом вище також встановлено, що відповідачем виконано певні роботи, про що сторонами складено два акти за листопад 2018 року, на загальну суму 647 511,50 грн. Із підписаних актів вбачається, що роботи, визначені додатковою угодою на суму, погоджену в додатковій угоді, виконані підрядником вчасно, у строк до 30.12.2018 року. Проте, докази виконання робіт на решту отриманої оплати - 621 288,50 грн. в матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем замовника про затримання строку виконання робіт через несвоєчасну оплату авансу. Про неналежне виконання позивачем передбачених обов`язків відповідач зазначив лише під час розгляду даної справи. Проте, наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності (акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами, наступні платежі, здійснені позивачем) дозволяють зробити висновки про продовження виконання сторонами своїх зобов`язань, незважаючи на допущене позивачем порушення.

Крім цього, із листа від 22.05.2019 року вбачається визнання відповідачем прострочення виконання взятих на себе зобов`язань та гарантування їх виконання у липні 2019 року, доказів чого також не надано. Докази наявності прострочення кредитором, що могло бути підставою для прострочення боржником (підрядником), також відсутні. Докази повідомлення підрядником про готовність до приймання-передачі робіт та відмову від такого прийняття замовником чи про виникнення форс-мажорних обставин також відсутні. Долучені відповідачем копії актів № 3 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року підписані лише зі сторони підрядника та не надсилалися позивачу в листопаді 2018 року. Долучений відповідачем супровідний лист з фіскальними чеками від 14.11.2019 року, поданий як доказ надіслання таких актів позивачу, не підтверджує обставини своєчасного виконання підрядником робіт, зазначених в цих актах. Суд вважає, що така поведінка підрядника (ненадіслання позивачу актів №3 та №4 за наслідками їх складення у 2018 році, наступне визнання допущення прострочення виконання зобов`язання у листі від 22.05.2019 року, наступне заперечення існування прострочення) є суперечливою та не відповідає принципам справедливості та добросовісності. Як вказується в рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи №390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження №61-22315сво18) зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину. Так, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Щодо наданих відповідачем документів, які, на його переконання, підтверджують факт виконання ним робіт по договору підряду № 27-0418, а саме акта переробки матеріалів №1 від 27.12.2017 року, видаткових накладних від 28.07.2017 року, від 02.10.2017 року, від 04.04.2017 року, від 16.03.2017 року, від 10.07.2017 року, від 30.03.2017 року, від 29.06.2017 року, від 29.03.2017 року, від 05.05.2017 року, від 07.10.2011 року, від 12.07.2011 року, то такі суд не вважає допустимими доказами, оскільки такі складені до моменту виникнення правовідносин між Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл". Щодо рахунка на оплату по замовленню №8030 від 25.04.2019 року та видаткової накладної № 6536 від 10.05.2019 року на суму 113 599,87 грн. (товар - таль ланцюгова ручна), суд зазначає, що такі не свідчать про здійснення господарської операції, оскільки не підписані сторонами, і відповідачем не доведено взаємозв`язку між зазначеною господарською операцією та договором підряду № 27-0418.

Суд звертає увагу, що відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене, суд вважає заперечення відповідача не обґрунтованими і такими, що не спростовують встановлених обставин щодо порушення ним строків виконання підрядних робіт і виконання робіт не у повному обсязі, не в розмірі здійснених позивачем оплат.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з п. 8.18 договору сторони погодили, що договір можу бути розірваний лише за взаємною згодою сторін, крім випадків передбачених цим договором.

Згідно з п. 7.29 договору в разі порушення підрядником будь-якого зі строків (термінів) виконання робіт та/або строків з усунення недоліків, вказаних, зокрема, більш ніж на 31 календарний день, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, на компенсацію збитків і стягнення сум штрафних санкцій, передбачених цим договором та чинним цивільним законодавством, що виникли у зв`язку з порушенням термінів (строків) виконання робіт та/або строків з усунення недоліків, при цьому підрядник зобов`язаний повернути раніше сплачені суми відповідно до умов даного договору протягом десяти днів з дня направлення відповідної вимоги. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язку з повернення коштів підрядник сплачує на користь замовника проценти за кожен день користування чужими грошовими коштами у розмірі 25% річних від простроченої суми.

П. 8.1 договору передбачено, що якщо підрядник не приступає вчасно до виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до встановленого терміну стає явно неможливим, замовник вправі відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, повернення сплачених раніше авансів у повному обсязі, а також сплати штрафу в розмірі двадцяти п`яти відсотків від суми договору, якщо інше не передбачено даним договором. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином з дотриманням вимог встановлених у договорі, замовник вправі призначити підряднику термін для усунення недоліків, а при невиконанні підрядником цієї вимоги в призначений термін - відмовитися від договору, вимагати відшкодування збитків, а виправлення роботи доручити третій особі за рахунок підрядника. При наявності поважних причин замовник вправі повсякчас до закінчення робіт відмовитися від договору, сплативши підряднику винагороду за виконану частину роботи, із заліком того, що підрядник зберіг унаслідок розірвання договору. При вирішенні таких питань сторони керуються нормами законодавства України.

Як встановлено вище, 25.04.2019 року відповідачу надіслано вимогу від 25.04.2019 року про розірвання договору підряду № 27-0418 від 27.04.2018 року на підставі п.7.5, п.7.29 договору та про повернення грошових коштів в сумі 621 288,50 грн. та сплати 306 340,37 грн. штрафу.

Із листа від 22.05.2019 року не вбачається, що підрядник погодив розірвання договору, оскільки запевняв про виконання ним свого обов`язку до 10.07.2019 року. Проте, із наведених вище умов договору та приписів ст. 852 ЦК України вбачається, що у зв`язку з порушенням підрядником умов договору щодо строків виконання робіт та невиконання робіт у додатковий, запропонований самим підрядником строк, замовник мав право на одностороннє розірвання договору підряду, чим і скористався, надіславши вимогу від 25.04.2019 року. Заперечення відповідача стосовно відсутності такої підстави для одностороннього розірвання договору як порушення строків виконання робіт є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки судом вище проаналізовано умови договору підряду та підстави для одностороннього розірвання договору, які позивачем дотримано.

Суд зазначає, що сума, заявлена до стягнення, не є збитками, а є грошовими коштами, сплаченими замовником підряднику на виконання договору підряду та для забезпечення виконання підрядником робіт. У зв`язку з невиконанням підрядником робіт в межах всієї суми отриманих коштів і розірванням договору підряду грошові кошти в сумі 621 288,50 грн. вважаються такими, що не освоєні підрядником в межах виконання договору підряду, відповідно підлягають поверненню їх власнику - Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004".

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт. Відповідно, замовник має право на повернення відповідачем грошових коштів, сплачених змовником на виконання умов договору. Відтак, позовні вимоги про стягнення 621 288,50 грн. підлягають задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" (80411, Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, селище міського типу Добротвір, вул. Шкільна, будинок 4, квартира 3, код ЄДР 36153279) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька обл., Волочиський район, село Попівці, вул Шкільна, будинок 34, А, код ЄДР 33007579) 621 288,50 грн. та 1 921,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09.12.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.