Ухвала

від 09.12.2019 по справі 320/6710/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2019 року м. Київ № 320/6710/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС МЕТАЛ ЯПИ" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

5 грудня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС МЕТАЛ ЯПИ" (далі - ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ") з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суддя звертає увагу, що ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ" всупереч вимогам ст.160 КАС України не зазначило у позовній заяві відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін .

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Суддя зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що наведена у позовній заяві (п.3) позовна вимога про визнання за позивачем права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 156739 грн за липень 2019 р., а також вимоги про визнання правомірності відображення податкового кредиту в деклараціях (п.1 і п.2) не відповідають способам захисту, визначеним ст.5 КАС України.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як слідує з позовної заяви, позивачем не надано суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 1 та 4 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги частини першої та четвертої статті 161 КАС та не надав всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Про неможливість подати до суду докази разом із позовною заявою не зазначив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.).

Крім того, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з позовної заяви, вона містить 2 вимоги майнового характеру та 5 вимог немайнового характеру, а саме:

1) Визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2019 р. № 0000311202 (вимога майнового характеру);

2) Визнати неправомірним Акт № 42/10-36-04-02/32955675 від 9 вересня 2019 р. (вимога немайнового характеру);

3) Визнати правомірність відображення податкового кредиту, отриманого за господарськими операціями з ТОВ Будлайн Сіті (код ЄДРПОУ 37033382), зокрема в розмірі 257 285 грн. в декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, отриманого за господарськими операціями з ТОВ Будлайн Сіті (вимога немайнового характеру);

4) Визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року № 000045402 (вимога майнового характеру);

5) Визнати Акт № Акт № 119/10-36-04-02/32955675 від 4 жовтня 2019 р. неправомірним, та визнати правомірність відображення податкового кредиту в розмірі 257 285 грн. отриманого за господарськими операціями з ТОВ Будлайн Сіті в декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року (вимога немайнового характеру);

6) Визнати за ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ" право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 156 739 грн. за липень 2019 року, у відповідності до поданої декларації з ПДВ (вимога немайнового характеру).

Як убачається з п. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ" було долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 406 від 4 грудня 2019 р. у сумі 3859 грн. 27 коп.

Суд звертає, що ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ" за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру повинно було сплатити у розмірі 15 815 грн. 36 коп. (((257 285 грн. 00 коп./1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 3859 грн. 27 коп.) + (156 739 грн. 00 коп./1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 2351 грн. 09 коп.) + (5 вимоги немайнового характеру х 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 9605 грн. 00 коп.) = 3859 грн. 27 коп. + 2351 грн. 09 коп. + 9605 грн. 00 коп. = 15 815 грн. 36 коп.).

Отже, ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ" необхідно доплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 11 956 грн. 09 коп. (15 815 грн. 36 коп. - 3859 грн. 27 коп. = 11 956 грн. 09 коп.).

Крім того, частина 1 ст. 55 КАС України визначає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як убачається з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви убачається, що вона подана та підписана представником ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ" - директором Владовським М.М.

На підтвердження повноважень Владовського М.М. діяти від імені ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ" до матеріалів позовної заяви не додано ніяких документів.

Таким чином, додана до позовної заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Владовського М.М. представляти інтереси ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ", а отже, Владоввський ММ. в розумінні ст.ст. 55, 59 КАС України є неналежним представником у справі.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "ФС МЕТАЛ ЯПИ" для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточнену позовну заяву з урахуванням вище зазначених недоліків;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 11 956 грн. 09 коп.;

- належним чином засвідчених доказів, на підставі яких Владовський М.М. має право вчиняти дії на підписання будь-яких документів (статут або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС МЕТАЛ ЯПИ" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.