Постанова

від 05.12.2019 по справі 420/4972/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4972/19 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представників апелянтів --Шлапак Т.В., Пуйди Є.Ю., Михасюк О.О.

за участю представників позивача - Бєлогуб М.В., Пеньковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі ( надалі - позивач) звернувся з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( надалі - відповідач або Відділ), третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59816817 з виконання постанови про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області № ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до вказаної постанови, строк пред`явлення її до виконання - до 07.06.2019 року. Головне управління Держпраці в Одеській області вже після завершення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, направило до відповідача заяву про примусове виконання вказаної постанови, та 16 серпня 2019 року старший державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеса Троснікова Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови. Отже, відкриття виконавчого провадження 16.08.2019 року за виконавчим документом, поданим на виконання 15.08.2019 р., коли строк його пред`явлення сплив, є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . У матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду про поновлення строку для пред`явлення постанови від 07.03.2019 р. № ОД271/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС до виконання. Крім того, вказав, що раніше питання пропущення строку пред`явлення цієї постанови до виконання і подання її не до належного органу по іншому розглядалось відповідачем та цьому питанню вже давалась оцінка судом. Так, 01.07.2019 року відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59435064 по виконанню постанови від 07.03.2019 р. № ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС. Виконавчий документ надійшов до відповідача 01.07.2019 р., але не від третьої особи, а від Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. При цьому заява про примусове виконання була подана третьою особою не до відповідача, як того вимагає чинне законодавство відповідно до підвідомчості, а до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке взагалі не уповноважене приймати подібні заяви від органів державної влади і юридичних осіб. Позивач оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/4071/19). 17.07.2019 р. за наслідками перевірки законності виконавчого провадження номер за АСВП 59435064 в.о. начальника Другого Малиновського ВДВС м. Одеси виніс постанову, якою зобов`язав скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59435064 від 01.07.2019 р. у зв`язку з тим, що стягувач не подав до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси заяву про примусове виконання, відповідно до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року - позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Троснікової Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року, ВП № 59816817.

Стягнуто з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 333,33 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні) 33 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду від 20 вересня 2019 року, Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головним управлінням Держпраці в Одеській області подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі, Головне управління Держпраці в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив про те, що інспектор праці направив заяву на виконання постанови від 07.05.2019 без порушення строку, а Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, передало виконавчий документ до Другого Малиновського ВДВС. Заява на примусове виконання та оригінал вищезазначеної постанови направлені 08.05.2019. Вищевказані документи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області отримало 11.05.2019р. Другий Малиновський ВДВС отримав вищезазначений лист 01.07.2019, цього ж дня була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто державним виконавцем протягом трьох днів не було повернуто виконавчий лист Головному управлінню Держпраці. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено 18.07.2019, дане повідомлення не було направлено Головному управлінню Держпраці, а було отримано нарочно 25.07.2019 в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Інспектор праці 08.05.2019р. вперше направив заяву від 07.05.2019р. на виконання постанови, тобто строки були зупинені з 09.05.2019р., відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження . Таким чином, 01.08.2019 Головним управлінням Держпраці вдруге було направлено заяву на примусове виконання від 31.07.2019, отже, Головне управління не порушило строки до пред`явлення постанови № ОД223/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 до виконання.

В апеляційній скарзі, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що державним виконавцем вчинено дії згідно норм чинного законодавства та без порушення прав позивача. При розгляді даної справи судом першої інстанції проігноровано норми пункту 1 частини 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , де вказано, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином судом не з`ясовано, що строк пред`явлення постанови про накладення штрафу на позивача переривався під час пред`явлення до виконання вперше, що призвело до неправомірного застосування норм діючого законодавства та порушення прав відповідача та третьої особи. Постанову про накладення штрафу на позивача винесено 07.03.2019р., строк пред`явлення її до виконання - спливає 07.06.2019, тобто 3 місяці. 11.05.2019р.вперше подано виконавчий документ до виконання, а 25.07.2019 отримано виконавчий документ із повідомленням про повернення без виконання. Таким чином, на строк у 2 місяці та 14 календарних днів (з моменту першого отримання 11.05.2019 по винесення повідомлення про повернення без виконання 25.07.2019) строк пред`явлення переривався. Тобто із урахуванням переривання пред`явлення виконавчого документу до виконання, слід вважати останнім днем подачі - 20.08.2019. З моменту отримання третьою особою виконавчого документу без виконання 25.07.2019 + 26 календарних дні (3 місяці пред`явлення мінус 2 місяці та 4 дні з 07.03.2019 по 11.05.2019). А заяву про відкриття виконавчого провадження вдруге подано до Відділу 15.08.2019, тобто у передбачений законом строк. Цей факт також не досліджений судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення. Таким чином, державним виконавцем Відділу законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019. Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця відсутні. Крім того, апелянт вважає витрати на професійну правничу допомогу ТОВ Одеські дріжджі у розмірі 18 333, 33 грн. безпідставно завищеними та не співмірними з огляду на те, що у поданих документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на первинні документи.

У відзиві на апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, а також просив стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ТОВ Одеські дріжджі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грв.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 11.05.2019 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява Головного управління Держпраці в Одеській області від 07.05.2019 № вих. 15/01-33/4541 про примусове виконання постанови про накладення штрафу, в прохальній частині якої вказано відкрити виконавче провадження, накласти арешт на кошти ТОВ Одеські дріжджі та вчинити дії, у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження із додатком - постановою про накладення штрафу від 07.03.2019 № ОД221/1663/АВ/П/ТД-ФС / а.с.17,19/.

01.07.2019р. Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву Головного управління Держпраці в Одеській області направлено за належністю до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області для вирішення питання про можливість примусового виконання вищевказаного виконавчого документу.

Того ж дня старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 59435064 з виконання постанови № ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС /а.с. 20/.

17.07.2019 в.о. начальника Відділу проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП№ 59435064, за результатом якої скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та зобов`язано державного виконавця Відділу винести повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, про що винесено відповідну постанову / а.с. 23-24/.

18.07.2019 державним виконавцем Відділу Дідуром І.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідні відомості внесено до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Оригінал постанови про накладення штрафу із відміткою про закінчення виконавчого провадження направлено на адресу стягувача. Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - є факт направлення заяви про відкриття виконавчого провадження із оригіналом виконавчого документу до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а не безпосередньо до Відділу, тобто виконавче провадження відкрито по заяві стягувача, направленій не за належністю.

25.07.2019р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із оригіналом виконавчого документу.

Після усунення вищевказаних недоліків, Укрпоштою 01.08.2019р. третьою особою направлено до Відділу заяву про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 вих. № 15/01-33-7047 із додатками - постановою про накладення штрафу та повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.07.2019р. / а.с. 14-16/.

Заява ГУ Держпраці в Одеській області від 31.07.2019 року № 15/01-33-7047 на примусове виконання надійшла до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 15.08.2019 року, № 7499 ВП 59816817. (а.с.75)

16.08.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тросніковою Н.В., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59816817, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ОД221/1663/ПВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, виданої 07.03.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 4 006 080 грн. (а.с.80)

Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Троснікової Н.В., про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року ВП № 59816817, позивач оскаржив її у судовому порядку.

З матеріалів справи також вбачається, що Головне управління оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду повідомлення про повернення виконавчого документу від 18.07.2019 (справа № 420/4638/19) / а.с. 28-32/. 15 серпня 2019 Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 420/4638/19, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Головному управлінню. Зазначене рішення чинності не набрало, оскільки знаходиться на стадії апеляційного оскарження.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що стягувач своєчасно не подав заяву про примусове виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та в даному випадку відсутні застосовані відповідачем підстави (пред`явлення виконавчого документа до виконання), встановлені п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII, для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року, ВП № 59816817, прийнята відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з таких підстав.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно зі ст. 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

З системного аналізу наведених норм, на думку колегії суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянтів, що строк пред`явлення постанови про накладення штрафу на позивача переривався під час пред`явлення до виконання вперше, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як було вище зазначено, постанову про накладення штрафу на позивача винесено 07.03.2019, строк пред`явлення її до виконання - спливає 07.06.2019, тобто 3 місяці.

11.05.2019р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області вперше подано виконавчий документ до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, однак, лише 25.07.2019 р., органом державної виконавчої служби повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, тобто не протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, як то передбачено законом, а через два з половиною місяці.

Таким чином, на строк у 2 місяці та 14 календарних днів (з моменту першого отримання 11.05.2019 по винесення повідомлення про повернення без виконання 25.07.2019) строк пред`явлення переривався.

Вдруге, після усунення недоліків виконавчий документ пред`явлено до виконання 15.08.2019р. до Відділу, тобто з урахуванням переривання строку пред`явлення його до виконання. З моменту винесення постанови про накладення штрафу (07.03.2019) по момент її першого пред`явлення (11.05.2019) минуло 2 місяці та 4 дні. З моменту отримання повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання із оригіналом виконавчого документу (25.07.2019) до пред`явлення виконавчого документу вдруге (15.08.2019) минуло 10 календарних днів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що строк пред`явлення постанови про накладення штрафу третьою особою не пропущено. Цей факт не досліджений та не врахований судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Зокрема, для правильного вирішення вказаного питання необхідно з`ясувати, чи були у Головного управління Держпраці в Одеській дійсні істотні перешкоди для вчасного звернення до виконавчої служби. При цьому належить врахувати, що період з моменту першого звернення до органів виконавчої служби і до отримання третьою особою повідомлення про повернення виконавчого документу, не можна вважати часом, протягом якого контролюючий орган Дерпраці безпідставно зволікав із зверненням до виконавчої служби, оскільки відбулось звернення до органів виконавчої служби, і результат такого звернення у цей період часу Головному управлінню Держпраці в Одеській області не був відомий.

Посилання позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/4638/19 не впливає безпосередньо на вирішення даної справи, оскільки предметом оскарження в ній є інші дії виконавчої служби по виконанню постанови від 07.03.2019 року № ОД221/1663/АВ/П/ТД/-ФС про накладення штрафу, які становлять іншу стадію виконавчого процесу та інші підстави позову.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі задоволенню не підлягає.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем та третьою особою, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржниками доводи в апеляційних скаргах щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи позицію суду апеляційної інстанції, положення частини 1 статті 139 КАС України про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору не можуть бути застосовані.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09.12.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.