Ухвала

від 10.01.2020 по справі 420/4972/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2020 року

Київ

справа №420/4972/19

адміністративне провадження №К/9901/619/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №420/4972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі (надалі - позивач) звернувся з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - відповідач або Відділ), третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59816817 з виконання постанови про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Троснікової Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року, ВП № 59816817.

Стягнуто з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 333,33 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні) 33 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року задоволені апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - скасовано.

Прийнято у справі нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі - відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливо лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Касатор зазначає, що вирішення даної справи матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, проте доказів того, що існує різна практика з цього питання не надає.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №420/4972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські дріжджі до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду