Ухвала
від 09.12.2019 по справі 320/2589/19
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/2589/19 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири чорнила" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири чорнила" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу відповідача - Головного управління ДПС у Київській області, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , з урахуванням змін внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору передбачено, обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час звернення з позовом) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 2 881,50 грн . (1921,00 х 150%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA658999980000034312206081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що Головне управління ДПС у Київській області є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Стаття 295 КАС України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 295 КАС України, до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Матеріали справи свідчать, що апелянт оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, тоді як апеляційну скаргу подано 13 листопада 2019 року, відповідно до штемпелю відділу поштового зв`язку.

Обставини щодо правонаступництва Головного управління ДПС у Київській області, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку звернення до апеляційного суду. Апелянт докази, що підтверджують дату отримання копії рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року не надає, лише посилається на те, що 13 листопада 2019 року під час інвентаризації справ було виявлено дану справу.

Однак, дані обставини не є поважними причинами пропуску строку, оскільки, як вбачається з поданих матеріалів апеляційної скарги, 30 липня 2017 року внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Київській області, як юридичну особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 881,50 грн . та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.12.2019
Оприлюднено11.12.2019
Номер документу86201050
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/2589/19

Ухвала від 30.04.2020

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 23.04.2020

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 01.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 10.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 30.01.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Вівдиченко Тетяна Романівна

Ухвала від 09.12.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Вівдиченко Тетяна Романівна

Рішення від 08.08.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 17.07.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 10.06.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 28.05.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні