Постанова

від 02.12.2019 по справі 40/45-10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Дніпро Справа № 40/45-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників:

від ПАТ Перший Український Міжнародний Банк : Одринський К.А., довіреність № 39 від 16.01.2018, представник;

від ТОВ Жовтоводський Аракс : Циганок Г.М., статут № 12251050003000066 від 06.04.2006, засновник;

від ТОВ Жовтоводський Аракс : Левченко І.А., довіреність б/н від 02.12.2019, адвокат;

від Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: Смирська О.І., посвідчення № 738 від 10.10.2017, начальник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк та Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 40/45-10 (суддя Красота О.І.)

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтоводський Аракс на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтоводський Аракс , м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 840907,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції.

20.06.2019 на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, начальником відділу Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирською О.Г., винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, а саме: поновлення електронних торгів по лоту № 339424 та повернення майна (нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3 м 2 розташованої у м. Жовті Води по вул. Заводська 8/66) на реалізацію Державному підприємству Сетам .

Не погодившись з постановою державного виконавця ТОВ Жовтоводський Аракс 08.10.2019 оскаржило його дії до Господарського суду Дніпропетровської області та просило суд:

- визнати неправомірними дії начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо поновлення електронних торгів по лоту № 339424 які припинені;

- визнати неправомірними дії начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо передачі майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 05.12.2018, який утратив чинність;

- скасувати постанову від 20.06.2019 начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. про поновлення вчинення виконавчих дій, а саме: поновлення електронних торгів по лоту № 339424 та повернення майна на реалізацію нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3 м 2 , розташованої у м. Жовті Води по вул. Заводська, 8/66.

Доводи скарги зводяться до неправомірності дій державного виконавця, які полягають в безпідставному поновлені торгів за лотом № 339424, які на підставі постанови державного виконавця від 25.04.2019 були припинені, а майно зняте з реалізації.

Крім того, скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця при передачі майна на реалізацію ДП Сетам з визначенням його вартості за Звітом, який утратив чинність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 скаргу ТОВ Жовтоводський Аракс на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо поновлення електронних торгів по лоту № 339424 які припинені.

Визнано неправомірними дії начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо передачі майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 05.12.2018, який втратив чинність.

Скасовано постанову від 20.06.2019 начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. про поновлення вчинення виконавчих дій, а саме: поновлення електронних торгів по лоту № 339424 та повернення майна на реалізацію нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3 м 2 , розташованої у м. Жовті Води по вул. Заводська, 8/66.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Врахувавши зазначене, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оцінка майна, яка здійснювалася 05.12.2018 втратила свою актуальність 06.06.2019, у зв`язку з закінченням 6 місячного терміну дії звіту про оцінку.

2. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду позивач (стягувач) оскаржує його до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 40/45-10 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ Жовтоводський Аракс на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали суду вимогам процесуального закону, оскільки вважає, що суд дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, допустивши порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування ухвали відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неналежне повідомлення (майже за рік до судового засідання) представника органу ДВС, що на його думку є неналежним повідомленням учасників справи.

Також, апелянт зазначає, що суд в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та приписів Перехідних положень Конституції України, протиправно обмежив доступ представників сторін до участі в судовому засіданні, оскільки, на думку суду, останні не мали статусу адвоката та не могли здійснювати представництво в суді.

Крім того, апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про неактуальність звіту складеного ФОП Багровим Д.О. про вартість майна боржника, оскільки оцінка цього майна була чинною на підставі ст. 57 Закону України Про виконавче провадження та п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна. Необхідності в проведенні повторної оцінки майна боржника, апелянт вважає недоцільним.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Жовтоводський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області також оскаржує її до Центрального апеляційного господарського суду з підстав допущених судом порушень норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги державний виконавець зазначає, що зупинення та припинення торгів за лотом 339424 здійснювалось на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019, за результатами розгляду судом скарги боржника на дій державного виконавця.

В подальшому, після скасування Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у цій справі, постановою начальника ДВС від 20.06.2019 виконавчі дії з реалізації майна були поновлені зі стадії підписання протоколу з переможцем торгів.

Апелянт акцентує увагу на тому, що в силу вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Так, датою передачі майна на реалізацію за дійсною оцінкою від 05.12.2018 є дата - 21.02.2019.

26.03.2019 на сайті ДП Сетам здійснено публікацію про призначення електронних торгів на 25.04.2019.

25.04.2019 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 електронні торги за лотом 339424 були припинені на стадії підписання протоколу з переможцем цих торгів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019.

20.06.2019 начальником ДВС поновлено електронні торги. Відповідно, апелянт вважає звіт про визначення вартості майна боржника від 05.12.2018, як на дату проведення торгів - 25.04.2019 так і на дату поновлення торгів - 20.06.2019 таким, що не втратив свою актуальність та є дійсним. При цьому, зазначає, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився 06.06.2019, тобто вже після передачі майна на реалізацію, відповідно, на думку апелянта, відсутні підстави для проведення нової оцінки майна.

З урахуванням вищевикладеного Жовтоводський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить колегію суддів скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 40/45-10 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ТОВ Жовтоводський Аракс відмовити в повному обсязі.

3. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач у справі (боржник у виконавчому провадженні) ТОВ Жовтоводський Аракс у відзиві на апеляційну скаргу позивача, просить суд відмовити у задоволенні останньої залишивши без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 40/45-10.

Твердження позивача в апеляційній скарзі щодо не допуску його судом першої інстанції до участі в судовому засіданні відповідач вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження таких доводів позивача.

Доводи позивача щодо дійсності звіту про оцінку майна боржника і відсутності підстав для здійснення повторної оцінки, відповідач вважає безпідставним, оскільки ДП Сетам на виконання постанови державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС від 25.04.2019 у виконавчому провадженні № 48316457, припинило електронні торги за лотом № 339424, а майно було зняте з реалізації.

Вказане вище, на думку відповідача у справі, свідчить про закінчення періоду реалізації майна за лотом № 339424.

Крім того, відповідач переконаний в неправомірності дій начальника Жовтоводського МВ ДВС, який на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, прийняв постанову від 20.06.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій, а саме: поновив електронні торги за лотом № 339424 та повернув майно на реалізацію за звітом про оцінку майна від 05.12.2018, який утратив чинність 05.06.2019.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі № 40/45-10 (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 699389,74 грн, суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 334382,84 грн, суму пені за прострочення сплати процентів у розмірі 36034,41 грн, 10698,07 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.10.2010 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 за заявою ПАТ Перший Український Міжнародний Банк видано дублікат наказу № 40/45-10.

31.07.2015 заступником начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирською О.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 48316457.

07.07.2017 заступником начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирською О.І. проведено опис та арешт належного боржникові майна, про що складено відповідний акт, а 27.07.2017 прийнято постанову про арешт майна боржника: нежитлової будівлі загальною площею 972,3 м 2 , що розташована в м. Жовті Води, вул. Заводська 8/66 .

13.09.2018 начальником Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирською О.І. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначеною постановою суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу 40/45-10 призначено ФОП Багрова Дмитра Олеговича, який має сертифікат виданий 10.08.2018 за № 625/18 Фондом державного майна України (строк дії 10.08.2021).

Згідно даної постанови суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ФОП Багров Дмитро Олегович попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

05.12.2018 суб`єктом оціночної діяльності Багровим Д.О. складено звіт про оцінку майна, об`єкт оцінки: нежитлова будівля загальною площею 972,3 м 2 , що розташована за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська 8/66 (т.6 а. с. 96-116).

Згідно висновку про вартість майна, який надано до звіту про оцінку майна, вартість об`єкта оцінки на дату - 05.12.2018 становить 775000,00 грн без ПДВ (т. 6 а. с. 97).

21.02.2019 майно передано на реалізацію Державному підприємству Сетам , яким електронні торги призначено на 25.04.2019.

Не погодившись зі звітом та висновком про оцінку майна боржник - ТОВ Жовтоводський Аракс направило до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019, скаргу ТОВ Жовтоводський Аракс на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірним дії заступника начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, що належить ТОВ Жовтоводський Аракс , розташованого у м. Жовті Води по вул. Заводській 8/66, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О. Визнано недійсним складений ФОП Багровим Д.О. звіт про оцінку майна нежитлового приміщення - будівлі загальною площею 972,30 м 2 , розташованої у м. Жовті Води по вул. Заводській 8/66. Скасовано складений ФОП Багровим Д.О. звіт про оцінку майна, нежитлового приміщення будівлі розташованої у м. Жовті Води по вул. Заводській 8/66, що належить ТОВ Жовтоводський Аракс заборонено в подальшому його використання у виконавчому провадженні.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області АТ ПУМБ оскаржувало її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з оскарженням боржником дій державного виконавця, начальником Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирською О.І., прийнято постанову від 24.04.2019 про зупинення електронних торгів за лотом № 339424 з продажу майна - нежитлового приміщення, загальною площею 972,30 м 2 , розташованого за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська 8/66, яке належить боржникові ТОВ Жовтоводський Аракс (а. с. 115 т.7).

25.04.2019 начальником Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирською О.І., прийнято постанову про припинення електронних торгів по лоту № 339424 та зняття майна з реалізації (а. с. 116 т.7).

25.04.2019 на виконання вищевказаної постанови Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство Сетам припинило торги за лотом № 339424 на стадії підписання протоколу з переможцем торгів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу АТ ПУМБ - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 - скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Жовтоводський Аракс на дії ДВС. Провадження в частині вимог про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна боржника - закрито.

20.06.2019 на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, начальником Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирською О.Г. прийнято постанову про повернення майна на реалізацію, якою поновлено електронні торги по лоту № 339424 та повернуто майно - нежитлове приміщення будівлі боржника, загальною площею 972,3 м 2 , розташованої у м. Жовті Води по вул. Заводській 8/66 на реалізацію Державному підприємству Сетам .

Предметом виникнення спору при розгляді скарги боржника є питання правомірності дій начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.Г., яка постановою від 20.06.2019 поновила електронні торги за лотом № 339424, після їх припинення постановою від 25.04.2019 та зняття майна з реалізації, а також правомірності дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна боржника за ціною визначеною звітом про оцінку від 05.12.2018, який утратив чинність, що і стало причиною звернення до суду зі скаргою.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду та задовольняє доводи апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив на апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 № 1403-VIII.

Статтею 3 та ч.1 ст 5 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний крім іншого: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 48 Закону визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст. 57 Закону.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як зазначалося вище 05.12.2018 призначений державним виконавцем суб`єкт оціночної діяльності ФОП Багров Д.О. склав звіт про оцінку майна боржника, об`єктом оцінки, якого була нежитлова будівля загальною площею 972,3 м 2 , що розташована за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська 8/66 (т.6 а. с. 96-116), з терміном дії звіту - 6 місяців від дати оцінки та з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності.

Вартість об`єкта оцінки станом на 05.12.2018 визначено у сумі 775000,00 грн без ПДВ (т. 6 а. с. 97).

21.02.2019 майно передано на реалізацію Державному підприємству Сетам .

Задовольняючи скаргу боржника на дії державного виконавця, місцевий господарський суд з посиланням на приписи п. 6 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження дійшов до висновку про те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності, а тому, після закінчення цього строку Законом вимагається повторна оцінка майна.

Врахувавши той факт, що оцінка майна проводилась 05.12.2018, то з урахуванням терміну дії (6 місяців), місцевий господарський суд дійшов до висновку про втрату актуальності звіту про оцінку майна з 06.06.2019.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним, оскільки, згідно з абзацом другим п. 6 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Місцевий господарський суд взагалі не надав належної оцінки цим обставинам справи.

Відповідно до сформованого на сайті ДП Сетам протоколу № 437388 від 15.10.2019 проведення електронних торгів - датою проведення електронних торгів є 25.04.2019 https :// setam . net . ua / data / protocols /2019/10/15/ GJzAsoN 5 Y 0 fEsICIER 2 lARLvFfp _5- Bpd 7 JXTN 9 VrN _ BSJ 7 nX 7 OryQ . pdf

Реалізація майна, на яке звернено стягнення регулюється ст. 61 Закону відповідно до частин 1 та 2 якої, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. При цьому, реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок), електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з ч. 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження .

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Вказані приписи Порядку також безпідставно не враховані місцевим господарським судом під час розгляду скарги відповідача у справі.

Частиною 2 розділу II вказаного Порядку визначено, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Дата оцінки відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, - це дата (число, місяць і рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість.

Як вбачається з відкритої інформації з сайту ДП Сетам http://setam.net.ua/auction/340814, на яку посилається ТОВ Жовтоводський Аракс у своїй скарзі на дії державного виконавця, датою публікації оголошення про проведення електронних торгів за лотом № 339424 було 26.03.2019, а датою проведення електронних торгів за лотом було 25.04.2019.

Всі розрахунки при визначенні вартості майна проводяться з урахуванням ринкової кон`юнктури саме на цю дату (ціни, курс валюти, показники інфляції, законодавчі вимоги і т.д.).

Дата завершення складання звіту - це дата, якою датується сам висновок про вартість майна, тобто дата, якою були завершені оцінювачем всі оціночні процедури.

Всі події на ринку, що відбулися після цієї дати і які можуть призвести до зміни вартості об`єкта, повинні служити причиною для проведення переоцінки, якщо результати такої оцінки ще не були використані замовником з метою, зазначеною оцінювачем у висновку, відповідно до умова договору на оцінку.

Згідно п. 58 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об`єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, визначена ФОП Багровим Д.О., відповідно до звіту про оцінку майна вартість майна, не втратила своєї актуальності, оскільки була дійсною на ввесь період реалізації арештованого майна на підставі абзацу 2 п. 6 ст. 57 Закону та п. 1 розділу ІІ Передача майна на реалізацію Порядку реалізації арештованого майна, а тому відсутніми були підстави для здійснення повторної оцінки, у тому числі її доопрацювання (актуалізації).

Як зазначалося вище, 25.04.2019 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 електронні торги за лотом 339424 були припинені на стадії підписання протоколу з переможцем цих торгів. Вказаний факт також не заперечується сторонами у справі.

Згідно п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є, зокрема, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України Про виконавче провадження ; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у п. 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 була скасована, а відповідно, підстави для зупинення електронних торгів відпали, державним виконавцем постановою від 20.06.2019 поновлено електронні торги з реалізації майна боржника за лотом № 339424.

Таким чином, звіт про визначення вартості майна боржника від 05.12.2018, як на дату проведення торгів - 25.04.2019 так і на дату поновлення торгів після їх зупинення - 20.06.2019 не втратив свою актуальність та був дійсним також і на дату підписання протоколу з переможцем торгів, станом на 15.10.2019.

З урахуванням вищезазначеного, висновок місцевого господарського суду про те, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився 06.06.2019 є безпідставним.

Доводи ТОВ Жовтоводський Аракс стосовно незаконності дій державного виконавця, які полягають у безпідставному поновленні електронних торгів постановою від 20.06.2019 після прийняття ним же постанови від 25.04.2019 про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Колегія суддів зауважує, що у даному випадку в організатора електронних торгів не було жодної, визначеної Порядком підстави для припинення електронних торгів за лотом № 339424, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надходження на адресу організатора від державного виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо зняття організатором торгів майна з реалізації.

У даному випадку, організатором торгів припинено (зупинено) електронні торги за лотом № 339424 на підставі постанов державного виконавця про зупинення від 24.04.2019 та припинення електронних торгів від 25.04.2019, з підстав пов`язаних з оскарженням дій державного виконавця, які згодом все ж були визнані правомірними (в апеляційному порядку, ухвала про визнання незаконними дій скасована), а торги Організатором після одержання постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення суду поновленими.

У судовому засіданні, в день ухвалення цього судового рішення, присутні у судовому засіданні представники боржника - ТОВ Жовтоводський Аракс , представник стягувача - АТ ПУМБ та державний виконавець підтвердили, що майно за лотом № 339424 продовжує реалізовуватися організатором торгів, але вже з урахуванням уцінки вартості майна, що не є предметом дослідження у справі але свідчить про продовження торгів за лотом № 339424.

Окрім вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що майно боржника було передане державним виконавцем на реалізацію ДП Сетам на електронних торгах в рамках виконання судового рішення у справі № 40/45-10, а тому, подальше проведення електронних торгів повинне відбуватися виключно за процедурою, встановленою Порядком реалізації арештованого майна, а від так, відповідач (боржник) у виконавчому провадженні має право оскаржувати лише результати електронних торгів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення електронних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідач, подавши скаргу на дії державного виконавця не вказує в чому саме полягає порушення його прав діями державного виконавця щодо продажу майна боржника (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 № 678/301/12).

При цьому, колегія суддів констатує, що продаж майна боржника направлене на виконання рішення суду у справу, що є основною метою судового розгляду справи.

Також колегія суддів констатує, що виконавче провадження у даній справі відкрито 31.07.2015, тобто більш ніж 4 роки.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає в діях начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. порушень Закону, пов`язаних з поновленням електронних торгів по лоту № 339424, на підставі прийнятої нею постанови від 20.06.2019 у ВП № 48316457 за дійсною оцінкою від 05.12.2018, складеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, Багровим Д .О ., саме за якою, майно було передане на реалізацію організатору торгів - ДП Сетам .

Доводи апеляційної скарги АТ ПУМБ щодо не допуску місцевим господарським судом для участі в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази фіксації не допуску представників сторін у судове засідання.

Крім того, наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 17.10.2019 у цій справі судом зафіксований факт неявки представників сторін у судове засідання, які належним чином були сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги АТ ПУМБ та Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягають задоволенню. Оскаржувана у цій справі ухвала місцевого господарського суду, якою задоволено скаргу ТОВ Жовтоводський Аракс про визнання незаконними дій начальника Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про поновлення електронних торгів по лоту № 339424, передачі майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 05.12.2018, згідно з постановою від 20.06.2019, підлягає скасуванню повністю, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ТОВ Жовтоводський Аракс .

8. Розподіл судових витрат.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, (ст. 344 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду апеляційною інстанцією покладаються на ТОВ Жовтоводський Аракс .

Керуючись статтями 129, 344, 269, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк та Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 40/45-10 - скасувати повністю та постановити нову ухвалу.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтоводський Аракс на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтоводський Аракс (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 36/51, ідентифікаційний код 33286701) на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 1921,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтоводський Аракс (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 36/51, ідентифікаційний код 33286701) на користь Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи 62, ідентифікаційний код 34582719) 1921,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

А.Є. Чередко