Ухвала

від 09.12.2019 по справі 914/1806/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2019 р. Справа№ 914/1806/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П. розглянувши матеріали

заяви:товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромспецтехно , м. Чернігів, про:забезпечення позову. У справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромспецтехно , м. Чернігів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю Тіп-Транс , м. Стрий Львівської області, про: стягнення 1'550'224,01 грн (з яких: 1'137'693,29 грн - основний борг, 42'489,78 грн - інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн - пеня). Представники сторін не викликались (не повідомлялись).

Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромспецтехно до товариства з обмеженою відповідальністю Тіп-Транс про стягнення 1'750'224,01 грн (з яких: 1'337'693,29 грн - основний борг, 42'489,78 грн - інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн - пеня).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

Підготовче засідання відкладалось на 24.10.2019 та на 18.11.2019. Окрім того, ухвалою суду від 24.10.2019 продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

07 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 1'137'693,29 грн - основного боргу, 42'489,78 грн - інфляційних втрат, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн - пені, яка прийнята судом до розгляду.

Також, 07.10.2019 позивачем подано до суду клопотання про заміну позивача ТзОВ Укрпромспецтехно його правонаступником ТзОВ Торем ЛТД (ідентифікаційний код 39977103).

Ухвалою суду від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну позивача ТзОВ Укрпромспецтехно його правонаступником ТзОВ Торем ЛТД та відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

28 листопада 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким останній просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені та зменшити розмір штрафних санкцій на 80 %.

29 листопада 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відмолено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

06 грудня 2019 року ТзОВ Укрпромспецтехно подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 3377/19).

Заявник обґрунтовує свої вимоги за поданою заявою тим, що на підставі Договору № 06/09-17 про надання послуг з організації перевезень вантажів, Відповідач не виконав повної оплати за отримані по послуги. Факт надання послуг та користування Відповідачем вагонами підтверджується актами подачі/повернення вагонів, актами виконаних робіт, актом звірки взаємних розрахунків за період з 30.11.2018 року по 11.03.2019 року.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача, в про стягнення грошових коштів в сумі 1'137'693,29 грн, дана сума боргу є суттєвою. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у Відповідача майно для задоволення вимог кредитора.

Відповідач не здійснює жодних дій направлених на погашення існуючого боргу. Ігнорує телефонні дзвінки та прохання вирішити даний спір мирним шляхом. Більш того, зловживаючи своїм процесуальними права відкладає розгляд даної справи, тим самим затягуючи судовий процес.

Обраний Позивачем захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим і адекватними вимогам заявника в частині накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

При цьому, в даному випадку буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Невжиття заявлених вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, заявник просить суд в межах клопотання про забезпечення позову, накласти арешт на вагони у кількості 6 штук, що належать товариству з обмеженою відповідальністю ТІП- ТРАНС (код ЄДРПОУ - 40807713), накладення арешту на вагони призведе до спрощення в майбутньому виконання рішення суду.

Позиція суду щодо заяви про забезпечення позову

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову . Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову .

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Подана заява (вх. № 3377/19 від 06.12.2019) містить виклад обставин аналогічного змісту окрім останній двох абзаців, без подання конкретних доказів на підтвердження можливого у майбутньому неналежного виконання рішення суду.

Зокрема, у вказаних останніх двох абзацах поданої заяви заявник вказує, що йому зі слів представника відповідача стало відомо проте, що у власності відповідача є 6 вагонів, які направлені на курсування для перевезення вантажів. Так, ТзОВ Укрпромспецтехно просить накласти арешти на вагони, що призведе до спрощеного в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16).

Окрім того, суд відзначає, що у процесі підготовчого провадження відповідачем здійснено часткове погашення боргу про, що самим позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Також, у першому підготовчому засіданні представником позивача було позивача було підтверджено факт , викладений у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди. Більше того, відповідач у своєму відзиві не заперечує факт наявності боргу.

Як вбачається з проведеного судом аналізу обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, заявником не доведено в порядку статей 13, 73, 74 ГПК України можливих труднощів, що можуть виникнути під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 42, 46, 177, 182, 185, 197, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромспецтехно (вх. № 3377/19 від 06.12.2019) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019.

Суддя Трускавецький В.П.