Ухвала

від 04.12.2019 по справі 924/974/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа № 924/974/19

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний"

про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Хмельницької обласної державної адміністрації - державне підприємство "Проскурівське лісове господарство"

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

прокуратури: Грамчук Т.А.;

позивача 1: Назарчук В.М. за довіреністю;

позивача 2: не з`явився;

відповідача: Мельник О.Д. за довіреністю;

третьої особи: не з`явився (представницькі повноваження присутнього у засіданні Гаврилюка В.М. не підтверджено).

У засіданні 05.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019р. було відкрито провадження у справі № 924/974/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" про: розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою площею 2,7 га у лісовому масиві, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (квартал 46) від 06.09.2012р. № 5, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний"; зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" привести лісову ділянку площею 2,7 га у лісовому масиві, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (квартал 46) у стан, не гірший порівняно з тим, у якому вона передавалась у користування, звільнивши її від незаконно збудованого об"єкту, та повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом, позовні вимоги заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області у справі № 924/974/19 грунтуються, зокрема, на тому, що факт порушення тимчасовим лісокористувачем ТОВ "Магазин "Сонячний" передбачених договору обов"язків щодо цільового використання лісової ділянки із дотриманням вимог земельного та лісового законодавства, а саме будівництво капітальної споруди із улаштуванням фундаменту на лісовій ділянці підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016р. (набрало чинності 01.02.2017р.).

Суд дійшов висновку, що тимчасовий лісокористувач ТОВ "Магазин "Сонячний" своєю діяльністю по будівництву об"єкту нерухомості на лісовій ділянці площею 2,7 га у лісовому масиві, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району (квартал 46) порушує правовий порядок використання лісів на землях державної форми власності.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/974/19, прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, враховуючи невиконання позивачем своїх функцій щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/974/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 року у справі № 916/2871/17.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/974/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Ухвала набирає законної сили 05.12.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 6 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу 1 (Хмельницька обласна державна адміністрація, 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад); 3 - позивачу 2 (Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, 29018, вул. Кам"янецька, буд. 122/2); 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, буд. 10); 5 - третій особі (Державне підприємство "Проскурівське лісове господарство", 31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Соборна, буд. 45); 6 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).