Ухвала

від 05.01.2021 по справі 924/974/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" січня 2021 р. Справа № 924/974/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020 р. у справі № 924/974/19 (суддя Сморовоз М.В., повний текст рішення складено23.10.2020 р.)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний"

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Хмельницької обласної державної адміністрації - Державного підприємства "Проскурівське лісове господарство"

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний", в якому просить суд розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою площею 2,7 га у лісовому масиві, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (квартал 46) від 06.09.2012р. № 5, укладений між Хмельницькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний"; зобов`язати ТОВ "Магазин "Сонячний" привести лісову ділянку площею 2,7 га у лісовому масиві, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (квартал 46) у стан, не гірший порівняно з тим, у якому вона передавалась у користування, звільнивши її від незаконно збудованого об`єкту, та повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020 р. у справі № 924/974/19 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Закрити провадження у справі в частині заявлених прокурором вимог про зобов`язання відповідача привести лісову ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому вона передавалась у користування, звільнивши її від незаконно збудованого об`єкту, та повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації; здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник зазначає, що надісланий судом першої інстанції засобами поштового зв`язку повний текст оскаржуваного рішення відповідачу вручено не було з невідомих причин. Повний текст рішення було видано представнику відповідача за його клопотанням лише 27.11.2020 р., що підтверджується відміткою на клопотанні. Відтак, дані обставини дають відповідачу право, передбачене ч. 2 ст. 256 ГПК України для поновлення вказаного строку.

Листом від 23.12.2020 р. № 924/974/19/7060/20, Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 924/974/19 з Господарського суду Хмельницької області.

04.01.2021 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/974/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що частинами 1, 3 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд, на виконання приписів статті 119 ГПК України, оцінивши наведені скаржником причин пропуску процесуального строку, вважає причини такого пропуску обґрунтованими, тому приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020 р. у справі № 924/974/19 на час розгляду даної апеляційної скарги в порядку п. 5 ст. 262 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 263, 267, 268, 269, 270 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020 р. у справі № 924/974/19.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020 р. у справі № 924/974/19.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" лютого 2021 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

5. Встановити прокурору, позивачам та третій особі строк до 25.01.2021 р. для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк до 15.02.2021 р. для подання до суду відповіді на відзиви на апеляційну скаргу з доказами її (доданих до неї документів) надсилання іншим учасникам справи.

7. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.