Ухвала

від 02.12.2019 по справі 2-1494/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1494/10

Провадження № 4-с/638/129/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківькій області Березньов Артем Сергійович, старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Молотилова Вікторія Вадимівна, старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу обґрунтовує тим, що виконавцем відкрито виконавче провадження по дублікатам виконавчого листа. Постановою Апеляційного суду Харківської області ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу дублікатів виконавчого листа скасована. До шевченківського ВДВС подано заяву про закриття виконавчого провадження та скасування всіх видів забезпечення виконавчих листів по справі 2-1494/10, проте виконавчої службою не було вчинено дій по закриттю виконавчого провадження. У зв`язку з чим скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, зобов`язати державного виконавця закрити виконавчі провадження, зняти всі обтяження з майна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розгляд скарги за їх відсутністю.

Страшний державний виконавець Березньов А.С., ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ УкрСиббанк у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістили.

Старший державний виконавець Мирна Т.В. у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась з заявою про відкладення слухання справи, зазначила, що до Шевченківського ВДВС не надходила копія заяви позивача, що унеможливлює належну підготовку.

Суд вважає, що заява старшого державного виконавця Мирної Т.В. про відкладення слухання скарги не підлягає задоволення, так як матеріали справи містять супровідний лист від 08.07.2019, який свідчить що, старшим державним виконавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 направлена копія ухвала про прийняття скарги до розгляду, а також копія скарги з додатками на 20 арк. (а.с.31). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначена копія ухвали та скарга з додатками отримана Шевченківським ВДВС 22.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32,34,35).

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України - їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

09.03.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задоволено. Видано ПАТ УкрСиббанк дублікати виконавчих листів №2-1494/10 за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором №11311207000 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судового збору в сумі 1700,00 грн. Поновлено пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1494/10 за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором №11311207000 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судового збору в сумі 1700,00 грн (20-21).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2018 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 скасовано, у задоволені заяви ПАТ УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовлено. (а.с. 22-28).

Постановою Верховного суду від 09.10.2019 постанову Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2018 в частині видачі дубліката виконавчого листа залишено без змін. (а.с.60-64).

Проте на час ухвалення постанови про скасування ухвали про видачу дублікату виконавчого листа стягувач ПАТ УкрСиббанк отримав дублікати виконавчих листів та пред`явив до виконання до Шевченківського ВДВС.

Листом від 06.06.2018 боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повідомили Шевченківський ВДВС про те, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області (а.с.11).

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників Шевченківським ВДВС стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження№54976670, 54976773, 54979666, 54979984, 57814526, 54976375, 54976480, 54979202, 54979307, 57814563, 54976585, 54976889, 54979510, 54979791, 57814443 (а.с.5-10).

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За правилами п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ч.2,3 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ч.1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження ).

Тобто, державними виконавцями не взято до уваги приписи діючого законодавства, хоча у них наявні відомості про те, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа скасовано.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи зазначені норми законодавста суд приходить до висновку, що відсутні будь- які підстави для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що пов' 1язані з виконавчим листом № 2-1494/10.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.18, 447-451 ЦПК України , ст. 124 Конституції України, ст. 39,40 ЗУ Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківькій області Березньов Артем Сергійович, старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Молотилова Вікторія Вадимівна, старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо не закриття виконавчих проваджень та не скасування засобів забезпечення виконання.

Зобов`язати державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича, ОСОБА_8 Вікторії ОСОБА_9 , ОСОБА_6 або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, виконавчі провадження №54979202, 54976480, 54976375, 54979307. 57814563 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виконавчі провадження № 54979791, 54976585, 54976889, 54979510, 57814443 відносно ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виконавчі провадження № 54976670, 54979984, 54976773, 54979666, 57814526 відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що були відкриті на виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2017, у справі №2-1494/10 закрити, скасувавши всі обтяження з майна.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД